Решение суда о возмещении ущерба от залива квартиры № 02-2435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 г. г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/16 по иску Янчевой Ю.В. к Парасенко Н.В., Дер М.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес. 25 октября 2015 года произошел залив квартиры № 20 из вышерасположенной квартиры № 23, собственниками которой является Парасенко Н.В. и Дер М. Ф. Комиссией ТСЖ «Товарищество на Сретенке» произведен осмотр квартир №20 и №23, составлен Акт осмотра, согласно которого протечка потолка в коридоре квартиры №20 произошла по вине собственников квартиры №23, которые самовольно без соответствующего согласования с ТСЖ выполнили работы по стыковке пластмассовой трубы водоотвода с чугунной трубой канализации, относящейся к общему имуществу дома. Согласно экспертному заключению от 02.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 252 624 руб. 57 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба 252 624 руб. 57 коп., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Парасенко Н.В. и Дер Мегредичян Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Янчева Ю.В. является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес (л.д.52). Ответчика Парасенко Н.В. и Дер Мегредичян Ф. является собственниками квартиры № 23, расположенной над квартирой №20 (л.д.51).

25 октября 2015 года произошел залив квартиры № 20, о чем комиссией ТСЖ «Товарищество на Сретенке» был составлен Акт №осмотра квартиры (л.д.7), из которого следует, что в коридоре квартиры №20 обнаружена протечка с потолка холодной воды. Произведен осмотр квартиры №23, расположенной этажом выше над квартирой №20. В результате осмотра выявлено, что в квартире №23 стояки канализации, проходящие через место протечки, замурованы в стену из гипсокартона. После вскрытия за счет собственника квартиры №23 указанного участка стены обнаружен дефект стыка пластмассовой трубы водоотвода квартиры №23 с чугунной трубой канализации, что и явилось причиной протечки потолка в квартире №20. Работы по стыковке пластмассовой трубы водоотвода с чугунной трубой канализации, относящейся к общему имуществу дома, выполнены ранее самовольно собственниками квартиры №23 без соответствующего согласования с ТСЖ. В результате протечки квартире №20 причинен ущерб: испорчен и частично обрушился потолок в коридоре – 4 кв.м., появились грязные разводы на стенах коридора – 7 кв.м.; намокло напольное покрытие из паркета в коридоре; частично испорчен плинтус. Установить полный размер причиненного ущерба не представилось возможным, так как после полного высыхания намокших элементов вероятно появление иных скрытых повреждений.

Истцом суду было представлено экспертное заключение от 02.02.2016г. наименование организации по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений конструкций и внутренней отделки жилого помещения вследствие залива квартиры, площадью 2073 м2, расположенной по адресу: адрес составляет 252 624 руб. 57 коп. ( л.д. 10-26).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, а также представленный расчет ущерба ответчиками суду не представлено.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире истца произошли по вине ответчиков, поскольку работы по стыковке пластмассовой трубы водоотвода с чугунной трубой канализации, относящейся к общему имуществу дома, были выполнены ранее самовольно ответчиками без соответствующего согласования с ТСЖ.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, определенную экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, не доверять которому у суда оснований не имеется, состоящую из необходимых для этого строительных материалов и отделочных и сопутствующих работ в размере 252 624 руб. 57 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и другие необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертного исследования№ от 24.01.2016г. и представленной истцом квитанцией (л.д.8-9), а также почтовые расходы в размере 1 258 руб. 83 коп., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2016г. и распиской в получении денежных средств (л.д.53-54).

Исходя из характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, степени вины нарушителя, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 726 руб. 24 коп., исчисленной в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Янчевой Ю.В., удовлетворить.

Взыскать с Парасенко Н.В., Дер М.Ф. в пользу Янчевой Ю.В. в счет возмещения ущерба 252 624 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 1 258 руб. 83 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., всего 282 609 руб. 64 коп. (двести восемьдесят две тысячи шестьсот девять рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина