Решение суда о возмещении ущерба от залива № 02-0217/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В., при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-217\15 по

иску Российской Е.А., Российского А.Н. к ЖСК Бутаково», ООО «Управляющая компания ДЭКО» о возмещении ущерба от залива, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Российский А.Н., Российская Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «УК ДЭКО», ЖСК «Бутаково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывая, что Российскому А.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

***, Российской Е.А. принадлежит 2/3 доли в вышеуказанной квартире.

28.04.2014г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадал паркетный пол, плинтуса, стены с отслоением обоев, встроенный и технический шкафы. Представителем подрядной организации ООО «УК ДЭКО» было установлено, что причиной залива явилась разгерметизация сгона на стояке горячей воды (проржавела труба), о чем составлен акт от 29.04.2014г.

Представители управляющей компании ЖСК «Бутаково» отказались осмотреть квартиру истца на предмет определения объема стоимости ремонта после залива. 12.05.2014г. квартира истцов была осмотрена специалистом ООО «Графо», о чем был составлен акт №140501032-5, на основании которого был составлен отчет об оценке ущерба, согласно которому ущерб, причиненный имуществу истцов составил 264 737 руб. 21 коп. В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, по результату проведения которой сторона истцов уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д.303-304) и просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 270766 р., пени за отказ от добровольного возмещения ущерба из положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 270766 р. , штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб.

В судебном заседании истец Российская Е.А., представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Малиновская Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно поясняли, что за семь лет до залива в квартире была изменена конфигурация полотенцесушителя, он был перевешан на другую сторону, общедомовые стояки не были затронуты, залив 28.04.2014 г. не находится в причинно-следственной связи между этим обстоятельством. За все время , начиная с момента проживания истцов в квартире, с 2002 г. управляющая компания ни разу не поинтересовалась состоянием стояков, препятствий к их осмотру, которые должны проходить 2 раза в год , с их стороны не было. После залива, ЖСК «Бутаково» быстро заменило все стояки в их подъезде на новые трубы, поскольку они уже были все изношены и требовали капитального ремонта.

Просили суд обратить внимание, на то, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты не обратили внимание на пояснения сторон и материалы дела из которых видно, что соединение полотенцесушителя на трубе стояка ГВС находилось гораздо выше , по сравнению со сгоном в нижней части стояка ГВС из которого произошел залив.

В связи с чем просили критически отнестись к выводам экспертов в данной части.

Представитель ответчика ООО «УК ДЭКО», по доверенности Ефимов Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, представил отзыв на иск, в котором указывал, что акт от 29.04.2014г. составлен без участия гл. инженера подрядчика ООО «УК ДЭКО», Мишина В.Е. и представителя правления ЖСК. Акт фиксирует только сам факт протечки. Отмечал, что в квартире №*** по адресу: г. Москва, ул. *** несколько лет назад производилась не согласованная с МЖИ г. Москвы перепланировка квартиры с конструктивными изменениями элементов конструкции сгонов ГВС и ХВС. Подрядчику, обслуживающему дом не была представлена документация проектной организации на проведенные работы и лицензия исполнителя работ, в связи с чем, ООО «УК ДЭКО» не смог своевременно предотвратить негерметичность сгона, поскольку в регламент обслуживания не были введены соответствующие изменения по обслуживанию квартиры №***. Также в квартире истцов была изменена конструкция шкафа стояков ХВС, ГВС, являющихся общедомовым имуществом дома, тем самым нарушена естественная вентиляция и затруднен доступ к общедомовому имуществу. Люк обеспечивающий подход к стоякам ГВС и ХВС уменьшен в три раза, изменена трассировка и диаметр труб в зоне полотенцесушителя применена сварка при его замене (установлена перемычка), тогда как согласно действующим нормативам в соединениях сгона ГВС как правило применяются резьбовые соединения и в редких случаях из за невозможности подхода применяется сварка, в процессе которой, как правило требуется разворот сгона, что приводит к нарушению резьбового соединения. Возможен также вариант технологических вырезов для сварки, но подобных вырезов в местах сварки не было, т.е. производился разворот сгона. В связи с чем считал, что стояк ХВС в данной квартире также имеет самовольные, не согласованные с подрядчиком или проектными органами конструктивные нарушения, выполненные жильцами квартиры.

В связи с чем полагал, что в соответствии с нормами эксплуатации стояков ГВС, ХВС житель, внесший изменения в конструкцию стояков, несет ответственность за их техническое состояние. Просил в иске отказать и взыскать судебные расходы на представителя в размере 40000 р.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Бутаково», в лице председателя правления Кузнецова Г.А. с иском был не согласен, поддержал доводы ответчика ООО «УК ДЭКО» , указывая, что для расследования причин разгерметизации сгона ХВС и ГВС в квартире №***, по адресу: г. Москва, ул.

*** была создана комиссия 30.04.2014 г. в составе: главного инженера ООО «УК ДЭКО» - Мишина В.Е., председателя правления ЖСК «Бутаково» - Кузнецова Г.А., мастера ООО «УК ДЭКО» - Чекалина А.А., исполнительного директора ООО «УК ДЭКО» - Сысоева А.А., было установлено, что течь произошла в результате образования трещины между контргайкой и муфтой сгона, между которыми был зазор 9 мм., что свидетельствует о том, что конструкция сборки соединения была нарушена. Полагал, что данное нарушение могло произойти только при постороннем вмешательстве в конструкцию сгона, т.е.

проворачивание трубы при сварке. Считал, что такое соединение не обеспечивало герметичность сборки данного соединения, внешние признаки свидетельствуют о наличии расчетных нагрузок (проворачивания) при постороннем вмешательстве в конструкцию стояка ГВС.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Кукшев А.И. полагал, что ответственность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, по результату обследования Мосжилинспекцией квартиры истцов не были обнаружены незаконные переустройства и переоборудования, полагал, что изменения конфигурации полотенцесушителя 7 лет назад не могло повлечь возникновение залива в 2014 г. по причине технически неисправного стояка на ГВС. Тогда как ответственность по обслуживанию и содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию. В связи с чем полагал требования истцов обоснованными.

Суд, выслушав стороны, огласив показания эксперта Абрашкина В.А.

допрошенного в судебном заседании 26.05.2014 г. , огласив показания свидетеля Сысоева А.А. допрошенного в судебном заседании 13.01.2015 г. , огласив показания свидетеля Чекалина А.А. , допрошенного в судебном заседании 05.02.2015 г. , огласив показания свидетеля Российского А.А.

допрошенного в судебном заседании 13.02.2015 г. исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности , приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцу Российскому А.Н. с 2002 г.

принадлежит 1/3 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, истцу Российской Е.А. с 2013 г. принадлежит 2/3 доли в вышеуказанной квартире. ( л.д.7-8).

Управляющей компанией в МКД по адресу: г. Москва, ул. ***, является ЖСК «Бутаково», которое с 2013 г. по настоящее время состоит в договорных отношениях с подрядной организацией ООО «УК ДЭКО» в отношении содержания и технического обслуживания дома.( л.д.76-85).

Согласно акту от 29.04.2014 г. в квартире истцов произошел залив 28.04.2014г., в результате которого пострадал паркетный пол, плинтуса, стены с отслоением обоев, встроенный и технический шкафы. Комиссией в составе представителей подрядной организации ООО «УК ДЭКО»: мастера Чекалина А.А. , слесаря Кулик А.В., главного инженера Мишина В.Е., было установлено, что причиной залива в результате которого было повреждено имущество истцов явилась протечка горячей воды из стояка ГВС , в свою очередь, протечка воды произошла из-за разгерметизации сгона на стояке горячей воды. Причиной разгерметизации сгона стала проржавевшая труба ГВС в техническом шкафу. ( л.д.9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Согласно п. 5.3.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно п.5.2.18. Правил проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу п. 1 названных выше Правил стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию ЖСК «Бутаково».

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.

5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исходя их выше указанного законодательства суд исходит из того, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включающее также проведение осмотров указанного имущества, в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пунктов 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003, должно обеспечиваться ЖСК «Бутаково».

Как пояснили суду представители ответчиков, поскольку истцы препятствовали перекрытию стояка на ГВС в результате залива 28.04.2014 г. , требуя составление акта с указанием причины протечки воды не по вине жильцов, то был составлен первоначально акт о заливе от 29.04.2014 г.

Тогда как после устранения причины залива, представителями управляющей организацией ЖСК «Бутаково» и подрядной организацией ООО «УК ДЭКО» был составлен акт о заливе от 30.04.2014 г. согласно которому комиссия в составе: главного инженера ООО «УК ДЭКО» - Мишина В.Е., председателя правления ЖСК «Бутаково» - Кузнецова Г.А., мастера ООО «УК ДЭКО» - Чекалина А.А., исполнительного директора ООО «УК ДЭКО» - Сысоева А.А., установила, что течь произошла в результате образования трещины между контргайкой и муфтой сгона, между которыми был зазор 9 мм., что по мнению комиссии , свидетельствует о том, что конструкция сборки соединения была нарушена, комиссия обнаружила, что истцы заменили полотенцесушитель , технический шкаф переоборудован. Члены комиссии посчитали, что внешние признаки свидетельствуют о наличии расчетных нагрузок (проворачивания) при постороннем вмешательстве в конструкцию стояка ГВС. ( л.д.45).

Между тем сторона истцов отрицала факт воспрепятствования доступа в их квартиру для устранения причин залива, что подтвердил свидетель Российский А.А.

Определением суда от 13 февраля 2015 г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое

дело».

Согласно заключению экспертов от 27.04.2015 г. № 15-174 (л.д.192-250)

следует, что проведение работ по переустройству элементов системы ГВС с изменением (заменой, переустановкой) полотенцесушителя, не прибегая к изменению конструкции стыков стояка ГВС не может быть осуществлено без изменения конструкции узла соединения. В связи с чем эксперты считали, что анализ материалов дела и оценка результатов натурного исследования позволяют им сделать вывод, что возникновение аварийной ситуации на системе ГВС с потерей герметичности системы, повлекшие за собой возникновение залива 28.04.2014г. находится в причинно-следственной связи с качеством проводимых работ в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** по изменению (замене, переустановки) полотенцесушителя в указанном жилом помещении.

Между тем доводы стороны ответчиков о том, что залив 28.04.2014 г.

произошел в результате виновных действий истцов не нашли свое подтверждение в ходе судебного разирательства.

Ссылку ответчиков на выводы судебной строительно-технической экспертизы 27.04.2015 г. № 15-174, согласно которым возникновение аварийной ситуации на системе ГВС с потерей герметичности системы, повлекшие за собой возникновение залива 28.04.2014г. находится в причинно-следственной связи с качеством проводимых работ в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** по изменению (замене, переустановки) полотенцесушителя в указанном жилом помещении, суд оценивает критически, поскольку данный вывод носит вероятный, предположительный характер по следующим причинам.

Так в исследовательской части экспертного заключения было отмечено, что в связи с тем, что на дату проведения экспертного исследования в системе ГВС жилого дома проведена полная реконструкция с заменой труб в системе ГВС, а материалы дела не содержат информации о конструктивном исполнении узла сопряжения стояка ГВС и полотенцесушителя на момент предшествующий разгерметизации, утверждать, что данный узел был выполнен в соответствии или с нарушениями требований строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП и пр.) не представляется возможным.

В связи с этим установить экспертным путем, что явилось причиной разгерметизации узла сопряжения стояка системы ГВС и полотенцесушителя 28.04.2014г. в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** не представляется возможным.

В судебном заседании 26.05.2015 г. эксперт Абрашкин В.А., пояснил, что, по мнению экспертов, наиболее вероятной причиной возникновения аварийной ситуации явился недостаточный уровень квалификации исполнителя работ по замене полотенцесушителя, что не позволило ему дать надлежащую оценку уровню физического износа элементов системы ГВС, основываясь на результатах оценки физического износа элементов системы ГВС выбрать оптимальное конструктивное и технологическое решение по изменению трассировки расположения и замене полотенцесушителя; выполнить работы надлежащего качества.

Таким образом, вывод экспертов строился исключительно на предположениях и не основан на фактах, при этом эксперты в данной части дали правовую оценку действиям сторон, что не входит в их компетенцию.

В свою очередь, выводы экспертов касательно того, что возникновение аварийной ситуации на системе ГВС с потерей герметичности системы, повлекшее за собой залив 28.04.2014г. находится в причинно-следственной связи с качеством проводимых работ в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** по изменению (замене, переустановки) полотенцесушителя в указанном жилом помещении , суд также не принимает во внимание, поскольку в экспертном заключении в качестве причины залива квартиры №***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** указано несанкционированная разгерметизация узла резьбового соединения полотенцесушителя и стояка ГВС жилого дома, с указанием, что данный узел был подвергнут переоборудованию с изменением его трассировки и диаметра труб, тогда как данное обстоятельство что не соответствует действительности.

Как следует из фактических материалов дела, в том числе видно из двух актов о заливе от 29.04.2014 г. и от 30. 04.2014 г., залив произошел в результате протечки горячей воды из стояка ГВС , из-за разгерметизации сгона на стояке горячей воды.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей следует, что технически соединение полотенцесушителя на трубе стояка ГВС находилось посередине трубы и гораздо выше, по сравнению со сгоном в нижней части стояка ГВС из которого произошел залив.

Тогда как эксперты данное обстоятельство не учли при проведении экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что залив произошел из-за переоборудования истцами полотенцесушителя 7 лет назад, не нашли свое подтверждение в фактических материалах дела.

Стороной ответчиков не предоставлены в порядке ст. 56 ГПК ПФ достаточные и достоверные доказательства , подтверждающие указанные обстоятельства.

Указание ответчиков на то, что Мосжилинспекцией было составлено предписание в адрес истцов о согласованной перепланировке в квартире (л.д.96-101) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцами предоставлено распоряжение Мосжилинспекции от 29.09.2014 г. (л.д.104) с положительным согласованием переустройства и перепланировки квартиры по адресу г.Москва. ул.***. Данные обстоятельства нашли свое подтверждении в ответе руководителя Мосжилинспекции председателю ЖСК «Бутаково» (л.д.122-123).

Кроме этого в техническом заключении ОАО МНИИТЭП от 08.08.2014г. «О допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры истцов» ( л.д.131-155) указано, что расположенные и шкафах инженерных коммуникаций стояки Г\В, Х\В, и К, находятся в проектном положении. (л.д.137), трубопроводы систем холодного, горячего водоснабжения и канализации , расположенные в шкафах инженерных коммуникаций, находятся в проектном положении. Все существующие стояки отопления находятся в проектном положении. (л.д.151).

Более того в экспертном заключении было отмечено, что факта незаконного переустройства инженерных коммуникаций (в том числе стояка ГВС) относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома не выявлено.

Работы по переустройству инженерных коммуникаций выполнены в соответствии с п. 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и Постановлением правительства г. Москвы №508-ПП от 25.10.2011г. «Об организации переустройства и (или) перепланировок жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах».

Таким образом ответчиками по ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достаточные и достоверные доказательства , свидетельствующие о том, что переоборудование полотенцесушителя явилось причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к возникновению залива.

В свою очередь, в судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Кукшев А.И.

указывал, что в соответствии с положениями ЖК РФ ответственность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании. По результату обследования квартиры истцов, в 2014 г. не были обнаружены незаконные переустройства и переоборудования, изменение конфигурации полотенцесушителя в середине трубы 7 лет назад не могло повлечь возникновение залива в 2014 г. по причине технически неисправного стояки на ГВС на нижней части трубы. Ответственность по обслуживанию и содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию.

Истцы указывали, что в результате протечки горячей воды из стояка ГВС , из-за разгерметизации сгона на стояке горячей воды по причине его ненадлежащего содержания управляющей компании, в связи с чем указанный стояк требовал технического ремонта.

Указанные доводы истцов заслуживают внимание, поскольку из материалов дела следует, что после залива 28.04.2014 г., на заседании правления ЖСК «Бутаково» 30.07.2014 г. было принято решение чтобы произвести капитальный ремонт стояков ГВС и ХВС, поскольку состояние трубопроводов неудовлетворительное, они забиты коррозией и отложениями на 50%, ввиду чего необходимость замены стояков была очевидна. (л.д.57-58).

При этом свидетель Сысоев А.А. допрошенный в судебном заседании 13.01.2015 г. – исполнительный директор ООО «УК ДЭКО» показал, что стояки в квартире истцов не были в аварийном состоянии, но лучше было их поменять, дому 30 или 40 лет, срок годности подходил.

Стояк горячей воды с полотенцесушителем в своей совокупности являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме, поскольку данное имущество является санитарно-техническим оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.

Доказательств того, что управляющая компания осуществляла контроль состояния общего имущества многоквартирного дома и инженерного оборудования в квартире N ***, при рассмотрении дела не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств (графиков и журналов) подтверждающих проведение осмотров системы горячего водоснабжения по дому г.Москва. ул.***, как и подтверждающих проведение изменений в системе горячего водоснабжения в квартире истцов.

В свою очередь, в соответствии с Приложением N 3 "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов" к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации вентилей и пробковых кранов из латуни системы горячего водоснабжения составляет 15 лет.

Тогда как видно из Устава ЖСК «Бутаково» кооператив создан в 1970 г. ( л.д.62) При этом из оригинальной расписки слесаря Кулик А.А. проводившего осмотр квартиры истцов по результату залива от 28.04.2014 г. следует, что залив произошел из-за проржавевшей резьбы стояки горячей воды. ( л.д.130) Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ , суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов 28.04.2014 г.

произошел в зоне ответственности ответчика ЖСК «Бутаково» , в результате протечки горячей воды из стояка ГВС , из-за разгерметизации сгона на стояке горячей воды по причине его ненадлежащего содержания управляющей компании, в связи с чем указанный стояк требовал технического ремонта, что в последующем через 1 месяц и было осуществлено управляющей организацией в виде капитального ремонта стояков ГВС в МКД, включая квартиру истцов.

Применительно к специальному правилу доказывания при разрешении требований потребителей, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), ЖСК не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры.

Ссылку ответчиков на акт о заливе от 30.04.2014 г. суд полагает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется акт о заливе от 29.04.2014 г. в напечатанном и рукописном варианте (л.д.9,105), который четко указывает на но, что причиной залива в результате которого было повреждено имущество истцов явилась протечка горячей воды из стояка ГВС , в свою очередь, протечка воды произошла из-за разгерметизации сгона на стояке горячей воды. Причиной разгерметизации сгона стала проржавевшая труба ГВС в техническом шкафу.

Наличие следов ржавчины на сгоне трубы наблюдается на фотоснимках, предоставленных истцами ( л.д.102) является признаком для вывода об аварийном состоянии стояка, тогда как в обязанности ЖСК входит слежение за исправным состоянием общедомового имущества.

Тогда как выводы комиссии в акте от 30.04.2014 г. о причинно- следственной связи между изменением конфигурации полотенцесушителя семь лет назад в верхней части стояка ГВС и протечки из нижнего сгона стояка ГВС 28.04.2014 г. носит предположительный характер исключительно членов организаций – ответчиков по настоящему спору, которые имеют заинтересованность в исходе дела.

Стороной ООО «УК ДЭКО» были предоставлены выписки из журналов осмотра квартир МКД по адресу г.Москва. ул.***. в 2013 г. и в 2014 г. где имеется отметка о том, что доступ в квартиру № *** предоставлен не был (л.д.275- 278) Указание стороной ответчиков на то, что истцы не допускали их в квартиру для обследования общедомового имущества не нашло свое подтверждение в фактических материалах дела, не предоставлены по ст. 56 ГПК РФ какие-либо письменные обращения с требованием предоставить возможность осмотра квартиры конкретно истцам, и факт их получения последними.

Как и отсутствуют доказательства обращения управляющей организации в государственные и судебные органы с требованием о понуждении Росссийских Е.А. А.Н. о предоставлении доступа к осмотру стояков ГВС и ХВС.

Ссылку ответчиков на уведомления о предстоящем осмотре квартир в МКД в 2013 г. и в 2014 г. (л.д.272-273) суд полагает надуманной, поскольку из указанного документа не следует, что он был доведен до сведения конкретно истцов.

Показания свидетеля Чекалина А.А. , допрошенного в судебном заседании 05.02.2015 г. – мастера ООО «УК ДЭКО» о том, что один раз в 2013 г. истцы его не пустили домой для осмотра квартиры, а второй раз их не было дома, суд не мот положить в основу решения для отклонения иска Российских А.Н.

Е.А. поскольку указанный свидетель является сотрудником ответчика – подрядной организации и имеет заинтересованность в исходе ввиду служебной зависимости.

В свою очередь, указанный свидетель показал, что последний осмотр стояков в доме был только в 2013 г., тогда как залив был в конце апреля 2014 г. , что также свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества.

Поскольку судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб истцам от залива 28.04.2014 г. должна нести управляющая организация ЖСК «Бутаково», то суд полагает, что подрядная организация ООО «УК ДЭКО» является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, исковые требования Российских А.Н. Е.А. к ООО «УК ДЭКО» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно заключению экспертов от 27.04.2015 г. № 15-174 ( л.д.192-250) стоимость восстановительного ремонта (стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ) жилого помещения и предметов мебели домашнего обихода расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** вызванных в результате залива от 28.04.2014г. на дату проведения настоящего исследования составляет 270 766,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов в данной части экспертного заключения, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование и опыт работы, указанные выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами.

Как установлено судом ЖСК «Бутаково» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обслуживанию общедомового имущества и квартирных инженерных сетей.

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от управляющей компании – ЖСК «Бутаково» , на которую в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании ЖСК «Бутаково» в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 270766 р.

Судом было установлено, что ответчик ЖСК «Бутаково» оказал истцам услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества.

Из материалов дела видно, что 11.06.2014 г. истцы направили претензию ЖСК «Бутаково» с требованием возместить ущерб имуществу, пострадавшему от залива 28.04.2014 г. ( л.д.10,38). В добровольном порядке требование потребителя управляющей организацией выполнено не было.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба наступил 03.05.2013 года, между тем, до настоящего времени законные требования истицы о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просила взыскать пени в размере 270677 р. за период с 22.06.2014 г. по 15.06.2015 г. согласно расчету который методологически и арифметически верен ( л.д.304) Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд полагает правомерным, не смотря на сознательное снижение размера неустойки стороной истца, применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ЖСК «Бутаково» в пользу истцов пени в размере 20000 р. принимая во внимание, что размер ответственности, заявленный истцом является чрезмерно завышенным, доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего истребуемой им сумме неустойки, не представлено.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении заявленного размера неустойки, и пришел к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из того, что факт нарушений прав истцов, как потребителей, установлен, суд , рассматривая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей, находит их завышенными, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 146883 р. (3000 р. + 270766 р. + 20000 р.) : 2.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ полагает правомерным снизить штраф до 50000 р. с учетом его правовой природы, принимая во внимание, что ответчиком является Жилищно-строительный кооператив, являющейся некоммерческой организацией в соответствии с Уставом ( л.д.62-68), тогда как размер штрафа в сумме 146883 р. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то требования Российских А.Н.. Е.А. о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенностей, которые нашли свое подтверждение в фактических материалах дела (л.д.5,6,25), подлежат частичному удовлетворению, с учетом сложности спора и длительности его рассмотрения.

В связи с чем суд полагает правомерным взыскать с ЖСК «Бутаково» в пользу истцов расходы на представителя в размере 25000 р., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенностей в размере 2000 р.

Требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 10000 р, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 572 р. также по ст. 98, ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в фактических материалах дела ( л.д.11, 13-38) и имеют непосредственное отношение к настоящему спору.

В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» , суд взыскивает с ответчика ЖСК «Бутаково» в доход бюджета г. Москвы по ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6407 р. 66 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Российской Е.А., Российского А.Н. к ЖСК Бутаково» о возмещении ущерба от залива, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК Бутаково» в пользу Российской Е.А., Российского А.Н. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 270766 р. , компенсацию морального вреда в размере 3000 р, пени в размере 20000 р. , штраф в размере 50000 р., расходы на представителя в размере 25000 р., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенностей в размере 2000 р, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 р, почтовые расходы в размере 572 р. а всего взыскать 381338 (триста восемьдесят одну тысячу триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК Бутаково» в доход местного бюджета г Москвы государственную пошлину в размере 6407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований требования Российской Е.А., Российского А.Н. к ООО «Управляющая компания ДЭКО» о возмещении ущерба от залива, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья – Мотивированное решение составлено 22.06.2015 г.