Решение суда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда № 2-5245/2017 судебная практика

Дело №2-5245/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2017 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой С.М. к товариществу собственников жилья «Дуслык» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева С.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дуслык» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу: ... ..., на основании выписки из технического паспорта жилого помещения №-- от 08.02.2001г. и на основании долевого участия в строительстве жилья №--/ф от 15.08.2000г.

--.--.---- г. произошел залив ... ..., которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната (гостиная) 30 кв.м., комната (спальная) 13 кв.м., кухня 20 кв.м., ванная 5 кв. м.

Причиной залива явился прорыв общедомовой трубы холодной воды, находящейся на кухне ... ..., что подтверждается актом о заливе помещения и экспертизой №--. Вина ответчика заключается в том, что он не провел осмотр ремонт общедомовой трубы, которая привела к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры.

В результате залива были повреждены:

1. Комната (гостиная) 30 кв. м

Потолок, благодаря натяжному потолку удалось сдержать воду частично, вода стекала с потолка на половое покрытие ковролин через отверстие под люстру. Необходим демонтаж натяжного потолка для слива воды.

Стены: мокрые пятна, разводы. Необходима покраска стен. Ковролин: залит водой, разводы, плесень, набухание. Необходим демонтаж ковролина, очистка его от пятен и плесени, образовавшейся в результате сырости или полная замена ковролина.

2. Комната (спальная) 13 кв. м

Потолок-побелка: разводы, мокрые пятна, отслоились и сошли шпаклевка, побелка. Необходим ремонт потолка.

Стены: мокрые пятна, разводы, также отслоились и сошли шпаклевка, покраска. Необходим ремонт стен. Ковролин: залит водой, разводы, плесень, набухание. Необходим демонтаж ковролина, очистка его от пятен и плесени, образовавшейся в результате сырости или полная замена ковролина.

3. Комната 8,6 кв.м

Потолок побелка-растрескивание, следы подтеков воды, стены обои-отслоение, следы подтеков воды.

4. Кухня 20 кв. м

Потолок: благодаря натяжному потолку удалось сдержать воду. Необходим демонтаж натяжного потолка для слива воды.

Стены: мокрые пятна, разводы, отслоились и сошли шпаклевка, побелка. Необходим ремонт стен. Линолеум: лужи, разводы, набухание. Необходим демонтаж линолеума, очистка его от пятен и плесени, образовавшейся в результате сырости или полная замена линолеума. Кухонный гарнитур: следы подтеков воды на гарнитуре, необходим демонтаж и замена некоторых элементов кухонного гарнитура.

5. Ванная 5 кв. м

Напольные ванные коврики: пятна, набухание. Замена или химчистка. Потолок: набухание. Замена двух элементов потолка.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств на общую сумму 401 000 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика мне причинен моральный вред на общую сумму 99 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСЖ «Дуслык» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ... ... материального ущерба в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 710 рублей (госпошлина и расходы по экспертизе).

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика 401 000 рублей в счет компенсации реального вреда, причиненного заливом квартиры, 13 500 рублей расходов по оценке восстановительного ремонта, 99 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7210 рублей расходов по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец иск поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 5, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Мирзоева С.М. является собственником ... ..., что представленным выпиской из технического паспорта на квартиру, договором об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) №--/ф от --.--.---- г..

Как пояснила Мирзоева С.М., --.--.---- г. произошел залив ... ..., которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната (гостиная) 30 кв.м., комната (спальная) 13 кв.м., кухня 20 кв.м., ванная 5 кв. м.

Согласно акту о заливе помещения от --.--.---- г., подписанного причинителем вреда – квартирой №-- Гильмановой А.И., председателем правления ТСЖ «Дуслык» Ишковым И.Н., членом правления ТСЖ «Дуслык» Мирзоевой С.М., являющейся также потерпевшей – собственником ... ..., а также сантехником ТСЖ «Дуслык» Зиннуровым Г.Ф., комиссия провела осмотр жилого помещения, находящегося по адресу: ... ... установлен объем причиненного ущерба:

1. Комната (гостиная) 30 кв. м

2. Комната (спальная) 13 кв. м

Потолок-побелка: разводы, мокрые пятна, отслоились и сошли шпаклевка, побелка. Необходим ремонт потолка.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

3. Кухня 20 кв. м

4. Ванная 5 кв. м

В данном акте указано, что предположительно затопление жилого помещения произошло по причине прорыва общедомовой трубы холодной воды, находящейся на кухне ... ..., произошедшего в 13.28 часов --.--.---- г..

В целях досудебного урегулирования спора Мирзоева С.М. обращалась с претензией к ТСЖ «Дуслык» о возмещении ущерба от 06.09.2017г. Однако, ответ не поступил.

Согласно заключение судебной экспертизы, подготовленного ООО «Автостройоценка» №-- от 28.06.2016г., проведенного на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта ... ... составляет 83 131 рублей.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы по размеру ущерба, судом отклоняются, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, выводы экспертом подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Не соглашаясь с суммой, тем не менее, данный отчет представителем ответчика предметно не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что цены по стройматериалам в судебной экспертизе завышены, подлежит отклонению, поскольку представленная им распечатка из Интернета была взята из одного источника, что не может свидетельствовать о достоверности представленных цен.

Довод истца о том, что выводы повторной судебной экспертизы необоснованны и необходимо руководствоваться результатами экспертизы, проведенной ИП Небылицыным М.А., подлежит отклонению, поскольку расчет цен на восстановительный ремонт в отчете ИП Небылицына М.А. производился по 6 комнатам, в то время как в акте о заливе помещения от 14.05.2015г. было затоплено 4 помещения (л.д.149).

Кроме того, из акта от 16.05.2016г., составленного экспертом, председателем ТСЖ «Дуслык» и членом правления ТСЖ «Дуслык», следует, что Мирзоева С.М. доступ в ... ... не обеспечила, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем повторная судебная экспертиза была проведена по фотографиям, представленным истцом.

Более того, каких-либо доказательств необоснованности судебной экспертизы истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представлено не было, выводы эксперта не опровергнуты.

Также ссылка истца на письмо Управления Роспотребназора по РТ №-- от 15.06.2017г. и заключение Управления Роспотребнадзора также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (с изм., внесенными Приказами Роспотребнадзора от 11.02.2013г. №--, от 20.08.2013г. №--, от 07.10.2013г. №--,от 26.06.2014г. №--, от --.--.---- г. №--) Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, Управление Роспотребназора по РТ не определяет размер ущерба, причиненный Мирзоевой С.М., а осуществляет надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Размер ущерба в рассматриваемом случае определен по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Автостройоценка», который составил 83 131 рублей.

В отчете ООО «Автостройоценка» №-- от 28.06.2016г. также указано, что в данном случае виновником затопления явилась халатность жильца квартиры, находящаяся выше ... ....

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение между Исламовым И.И. (собственник квартиры, расположенной выше квартиры Мирзоевой С.М.) и ТСЖ «Дуслык», производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества и поэтому должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры.

Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба истцу судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию и проведению ремонта общедомового инженерного имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично (20,73%), в сумме 83 131 рублей согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, судом правильно взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей, с учетом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. истец заключил с ООО «Благонадежность» договор оказания юридических услуг №--/юр, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от 06.07.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя является обоснованным и правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд, принимая во внимание принцип возмещения расходов в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку на предъявленную истцом претензию о выплате денежных средств за причиненный ущерб ненадлежащего качества ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, который составляет 44 065 рублей 50 копеек. Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценки ИП Небылицына М.А. в размере 13 500 рублей, что подтверждается отчетом №--, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 13 500 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (20,73%), то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК вышеуказанные заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 2 798 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в возврат госпошлины 1 494 рубля 63 копейки с ответчика в пользу истца.

Согласно счету на оплату №-- от 28.06.2016г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Автостройоценка» составила 25 000 рублей. Определением суда от 01.06.2016г. оплата на её проведение была возложена на истца, исковые требования удовлетворены частично, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу экспертной организации размере 5 182 рубля 50 копеек, с истца в пользу экспертной организации 19 817 рублей 50 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за исковое требование о возмещении морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирзоевой ФИО11 к товариществу собственников жилья «Дуслык» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дуслык» в пользу Мирзоевой ФИО10 в счет возмещения ущерба 83 131 рублей, в счет расходов за составление отчета 2 798 рублей 55 копеек, в возврат госпошлины 1 494 рубля 63 копейки, в счет расходов за услуги представителя 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 44 065 рублей 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дуслык» в пользу ООО «Автостройоценка» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 5 182 рубля 50 копеек.

Взыскать с Мирзоевой ФИО12 в пользу ООО «Автостройоценка» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 19 817 рублей 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дуслык» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов