Решение суда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда № 02-2122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г.

Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2016 по иску Бабановой М.А. и Бабанова А.Д. к Сигаль С.В., Подшибякину А.Н. и Подшибякиной И.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что в результате залива, имевшего место ,,, года и произошедшего из квартиры № ,,, сособственниками которой являются ответчики, был причинен ущерб квартире ,,,, сособственниками которой являются истцы. Залив произошел при проведении в ,,, ремонтных работ и повреждении трубы ГВС. Согласно отчета ООО «Консалтинговая группа «Альфа» от ,,, года, выполненного по заказу истцов, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива ,,, года составляет ,,, руб. с учетом износа помещения. Досудебная претензия истцов, направленная ответчикам, была оставлена без удовлетворения. Истцы просят солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., ,,, руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.

Истец Бабанова М.А., она же представитель истца Бабанова А.Д. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства на основании проведенной судом оценочной экспертизы.

Ответчики Подшибякин А.Н., Подшибякина И.Г. она же представитель ответчика Сигаль С.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснили, что ответчики факт залива своей вине не отрицают, однако не согласны с размером ущерба, причиненного заливом, считая его завышенным, также не согласны с компенсацией морального вреда, ввиду того, что истцами не доказан факт причинения им физических или нравственных страданий. Кроме того просили отказать в удовлетворении требований истцом в взыскании расходов, связанных с определением стоимости ущерба, полагая экспертную оценку недостоверной и явно завышенной. Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности, считают неправомерными, поскольку доверенность на представление интересов была выдана сыном матери, каких либо доказательств заключения договора возмездного оказания услуг истцами не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ,,, года, в жилом доме по адресу: ,,, по вине жильцов квартиры № 286 произошел залив квартиры № ,,, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается актом от ,,, г. Согласно данному акту следует, что при проведении ремонтных работ в квартире ,,, была просверлена труба ГВС, в результате чего произошел залив квартиры № ,,, При обследовании квартиры № ,,,на предмет залива комиссией были установлены следующие повреждения: комната ,,, кв.м. – намокание обоев их отслаивание от стен (виниловые обои), потолок местами вздутие краски, образование трещин около ,, м, намокание напольного покрытия (ковролин); комната ,,, кв.м. – местами повреждена декоративная краска потолка, местами повреждены виниловые обои на стенах, деформация дверного полотна, залив электропроводки, намокание напольного покрытия (ковролин); коридор ,, кв.м.

– местами вспучен линолеум и отслоен от основания, смещение стыков декоративного потолочного покрытия, деформация деревянной двери, деформация ДСП в антресоли, залив телекоммуникационной проводки; туалет – намокание ДСП в техническом шкафу.

Из акта № ,, г., следует, что при повторном обследовании квартиры № ,,,после залива, для ликвидации последствий протечки в квартире ,,, необходимо выполнить следующие ремонтные работы: в комнате ,,,.м необходима смена обоев стен ,,, кв.м; в коридоре ,,, кв.м замена потолочного покрытия ,,, кв.м., подклейка обоев стен, выведение следов протечки и окраска стены в антресоли; в туалете – подклейка обоев стен Квартира № ,, принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается копией договора купли-продажи квартира № ,, принадлежит на праве собственности ответчикам, что подтверждается единым жилищным документом В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцами был организован осмотр повреждений, согласно отчету об оценке № ,,,подготовленному ООО «Консалтинговая группа «Альфа», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №,,, на момент проведения исследования составляет ,,, рублей Стоимость услуг ООО «Консалтинговая группа «Альфа» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила ,,, руб.

В досудебном порядке урегулирования спора соглашения о размере ущерба стороны не достигли.

На основании ходатайства ответчиков, полагавшего представленный истцами отчет об оценке недостоверным, а стоимость расходов завышенным, была проведена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № ,,, выполненному АНО «ЮРИДЭКС», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ,,, имевшего место ,,, года является разрушение трубы ГВС при производстве ремонтных (просверливании трубы), стоимость восстановительного ремонта квартиры № ,,, после залива с учетом износа на дату залива составляет ,,,, В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения имуществу истцов ущерба, в результате произошедшего вследствие проведения в квартире ответчиков ремонтных работ и повреждения трубы ГВС залития суд считает доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств — акта обследования, составленного управляющей организацией, по существу ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Переходя к вопросу о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, состоят в саморегулируемых организациях, имеют лицензии, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г.

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», подробно описаны в описательной части экспертного исследования, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать ,,, рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления истцами были понесены расходы по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью ,,, рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы суд находит необходимыми, и подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчиков, также истцами в ходе рассмотрения дела по существу были понесены расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере ,,, руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ,,, руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере ,,, руб., суд приходит к выводу, что заявленное требование в данной части подлежит отказу по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца Бабанова А.Д. в ходе рассмотрения дела по существу представляла на основании доверенности от ,,, года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А., истец Бабанова М.А., стоимость услуг нотариуса составляет ,,, Согласно доверенности, выданной Бабановым А.Д. на Бабанову М.А. следует, что последней предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех Компетентных органах на территории РФ в том числе: судебных, административных учреждениях, государственных органах, мировых судах, службе судебных приставов, федеральных органах исполнительной власти и органах внутренних дел, прокуратуре, органах МВД, арбитражных судах, органах ГИБДД, органах ЗАГСа, налоговой инспекции, органах, осуществляющих государственную регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним,

БТИ, ЕИРЦ, ГКУ ИС, РЭУ, жилищных органах, ЖЭК, паспортном столе, ПВС, военном комиссариате со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Договора либо иного документа, определяющего правоотношения, сложившиеся между Бабановым А.Д. и Бабановой М.А. по оказанию услуг представителя, свидетельствующих об объеме подлежащих оказанию услуг, сроков исполнения, их платности, суду истцом не представлено, что с учетом полномочий предусмотренных доверенностью и многочисленности органов, в которых Бабанова М.А. наделялся правом представлять интересы Бабанова А.Д., не позволяет установить наличие связи между уплаченных Бабановым А.Д.

денежных средств по оформлению доверенности и рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Бабановым А.Д. не представлено доказательств наличия связи между оплаченными нотариусу денежными средствами в размере ,,,руб. и данным гражданским

делом. В связи с недоказанностью данного обстоятельства Бабанову А.Д.

надлежит отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных

издержек по оплате услуг нотариуса.

Не подлежит удовлетворению требование ответчиков о пропорциональном взыскании с сторон расходов на проведение экспертизы, поскольку в судебном заседании истцом исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба согласно заключения судебной оценочной экспертизы, которые судом полностью удовлетврены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Сигаль С.В., Подшибякина А.Н. и Подшибякиной И.Г. в пользу Бабановой М.А. и Бабанова А.Д. в счет возмещения ущерба причиненного заливом ,,, руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ,,, руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере ,,, руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 ,,,руб., а всего взыскать ,,, руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко.