Решение суда о возмещении ущерба № 2-877/2017 ~ М-765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2017поиску Мокеевой Д.В. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мокеева Д.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» материальный ущерб в размере 78.254 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39.127 руб. 30 коп.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Пластстрой» и Базаева Г.И.

В судебном заседании истец Мокеева Д.В. поддержала исковые требования, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится на четвертом этаже пятиэтажного дома. Техническое обслуживание и ремонт указанного дома производит ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В результате ненадлежащего технического состояния кровли и несвоевременного проведения ее ремонта, в квартиру от таяния снега протекала вода, причиняя ущерб ее имуществу. В январе 2016 г. первый раз протекла крыша и затопило ее квартиру. Она обратилась с заявлением к ответчику о выплате материального ущерба, по проведенной оценке ей был возмещен ущерб в размере 13.443 руб. 89 коп. Ущерб был выплачен после того, как была отремонтирована кровля. В январе 2017 г. произошел повторный залив квартиры, на этот раз протечка была обширной, вода протекала от окна до середины комнаты. В результате пролива были повреждены обои, вздулся ламинат в комнате. Ответчиком своевременные меры реагирования не принимались. На сегодняшний день протечек нет, они происходят только в зимний период времени во время таяния снега. Она своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, задолженности не имеет. 02.02.2017 г. мастером ЖЭУ № 3 был составлен акт осмотра жилого помещения. 03.02.2017 г. она обратилась в Научно-методический цента «Рейтинг» для проведении оценки ущерба причиненного затоплением. 10.02.2017 г. экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО1 в присутствии мастера ЖЭУ № 3 ФИО2 был составлен акт обследования жилого помещения. Согласно заключению эксперта № 4675, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 78.254 руб. 59 коп. 27.03.2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - Рябец А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что <адрес> находится на обслуживании у ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с 01.01.2016 г. Факт того, что крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находилась в неисправном состоянии не отрицает. После подачи истицей заявления в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по поводу залива квартиры, ремонт крыши был произведен 18.05.2017 г. Прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо – Базаева Г.И. исковые требования истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что она является собственником <адрес>. Ее квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Мокеева Д.В. проживает в <адрес>, которая расположена под ее квартирой. В 2009 г. и 2010 г. происходили затопления ее квартиры с крыши. Она обращалась в управляющую компанию, был произведен ремонт. Примерно около 4 лет затопление ее квартиры с крыши не происходило. В 2016 г. и 2017 г. протечки с крыши возобновились. Квартира Мокеевой Д.В. была затоплена в результате течи с крыши, вода поступала сначала в ее квартиру, а затем через перекрытия в квартиру истца. В ее квартире никаких протечек не было. Если были бы какие протечки, то было обращение в управляющую компанию.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Пластстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Мокеева Д.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2014 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.05.2017 г. (л.д. 5).

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с 01.01.2016 г. является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из акта осмотра, составленного ЖЭУ-3 ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 02.02.2017г., следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, установлено, что в спальной комнате в углу около окна с левой стороны отошли обои на стыках; в зале около окна с правой стороны на стене желтые подтеки от потолка до пола, на стенах обои, на полу вспучен ламинат; балкон застеклен, над окном на стыке плит перекрытия видны разводы. Протекание произошло из-за протечки кровли (л.д. 31).

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел с крыши, которая находится в неудовлетворительном состоянии, в виду таяния снега, осадков в виде дождя, что относится к зоне ответственности ООО «Куйбышевский ПЖРТ», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние крыши, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

27.03.2017 г. Мокеева Д.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В результате затопления квартиры истицу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 4675 от 20.02.2017 г., составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления с учетом износа составляет 78.254 руб. 59 коп., без учета износа составляет 86.455 руб. 17 коп. (л.д. 11-88).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленное истцом указанное заключение эксперта.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате затопления квартиры, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с учетом износа в размере 78.254 руб. 59 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Мокеева Д.В. вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры - заключению эксперта № 4675 от 20.02.2017 г., составленное ООО НМЦ «Рейтинг», заплатив за его составление 5.000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.02.2017 г. (л.д. 89).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Мокеевой Д.В. на оплату услуг эксперта является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 41.627 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.397 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мокеевой Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Мокеевой Д.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78.254 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41.627 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 125.181 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 89 копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 2.397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Судья Кузина Н.Н.