Решение суда о возмещении ущерба № 2-3365/2017

Дело № 2-3365/2016 7 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ковалёвой Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в котором просит взыскать в порядке суброгации причинённый ущерб в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование иска указал, что 22 января 2016 года в результате протечки из квартиры №<№>, принадлежащей на праве собственности ответчику Ковалёвой Е.А., причинён ущерб квартире №<№> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец указывает, что в порядке исполнения договора добровольного страхования имущества осуществил выплату собственнику квартиры №<№> страхового возмещения в размере <...>, чем основывал требования о её взыскании.

При этом указывал, что протечка произошла по вине ответчиков, один из которых выступает собственником помещения из которого произошла протечка, а Общество является управляющей организацией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассматривать спор в его отсутствие.

Представитель ответчика Ковалёвой Е.А. – Винянский В.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против требований иска.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» - Кузнецова Ю.С., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, полагала требования иска не обоснованными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, также исследовав оригиналы выплатного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 апреля 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Башкиным В.В. заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10).

При этом в связи с произошедшим повреждением имущества – заливом от 22 января 2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в суммарном объёме в размере <...> (л.д.34-37).

Из заявки на выполнение аварийных работ от 22 января 2016 года усматривается, что в квартире <№> лопнул фильтр на квартирной разводке ХВС. К приезду аварийной бригады жильцы сами отключили холодную воду на квартиру. Необходима замена фильтра (л.д.17).

При этом суд принимает во внимание, что согласно справке Форма 9 в квартире <№> зарегистрирована только ответчица Ковалёва Е.А. (л.д.113).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В рамках рассмотренного дела суд принимает во внимание фотоматериалы представленные ответчиками (л.д.95-98101-102) из которых непротиворечиво усматривается, что фильтры воды на стояке ХВС в квартире 141 расположены после первого отключающего устройства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что место произошедшей протечки расположено в зоне ответственности собственника квартиры, тем самым ООО «Жилищник» ответственности за причинённый вред не несёт.

При этом второй ответчик не представил суду доказательства таких обстоятельств, которые в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы наличие его вины в произошедшем.

Доводы о возможном наличии протечки в нижерасположенной квартире не подтверждаются материалами дела, а в силу презумпции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить именно доказательства достоверно исключающие его вину.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как отмечено ранее истец произвёл выплату страхового возмещения, при этом причинителем вреда выступает именно Ковалева Е.А.

При указанных обстоятельствах на указанном ответчике в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование размера требований истец представил локальную смету стоимости восстановительного ремонта, при этом ответчик от представления каких-либо доказательств уклонился.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Пунктом 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Системное толкование приведённых положений закона, с учётом вывода суда об обоснованности требований по праву, отсутствием каких0-либо возражений ответчика по размеру требований, позволяет суду, основываясь на представленной смете, взыскать с ответчика средства в размере <...>.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ковалёвой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Ковалёвой Е. А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.