Решение суда о возмещении ущерба № 2-1802/2017 ~ М-1517/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-1802/17 11 октября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крупейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского В.Ф., Горошко Т.В. к Бударгиной М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский В.Ф. и Горошко Т.В. обратились в суд с иском к БударгинойМ.А., воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 148684 руб. в равных долях каждому истцу, взыскать с ответчика в пользу Горошко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4286 руб., в пользу истцов с ответчика в равных долях расходы по оплате юридических услуг 45000 руб. Также первоначально заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 271,80 руб., расходов по оформлению доверенности 1400 руб., расходов по оформлению акта и получению выписки 610 руб.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика, собственника квартиры, расположенной выше занимаемой истцами квартиры, произошел залив, чем причинен ущерб истцам; истцу Горошко Т.В. причинен моральный вред; ввиду необходимости обращения в суд понесены судебные расходы.

Истец Горошко Т.В., являющаяся также представителем ЗеленскогоВ.Ф. и законным представителем третьих лиц Горошко Н.А. и Горошко С.А., а также истец Зеленский В.Ф. и их представитель явились в судебное заседание, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил представителя, который возражал против взыскания ущерба в полном объеме, полагая, что ущерб подлежит взысканию по 1/6 доле в пользу каждого истца, возражал против возмещения морального вреда.

Также явились представители третьих лиц ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», которые поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не явился в судебное заседание, извещен, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третьи лица Зеленская Е.В. и Зеленский А.В. не явились, извещались надлежащим образом, Зеленский А.В. извещен лично, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ч. 4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Согласно договору социального найма жилого помещения № ***(л.д.12-18), нанимателем квартиры ** дома *** по *** в г. *** является Зеленский В.Ф., в договор в качестве членов семьи включены З***, Г*** *., Г***., Г***., а также З***. Квартира состоит из 3 комнат, находится на 8 этаже дома (л.д. 11, 19, 20), находится в государственной собственности (л.д. 45).

Согласно акту комиссии в составе мастеров ЖЭС-1 ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», составленному 29.05.2017, установлено, что в квартире ** дома *** по *** в г.*** произошел залив из вышерасположенной квартиры *** – лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю, требуется замена, пострадали помещения квартиры *** (л.д. 72). Также комиссией составлен акт от 14.06.2017, где отражены повреждения квартиры *** вследствие залива из квартиры 59 (л.д. 26).

Собственником квартиры ***дома *** по *** в г.Колпино, расположенной на * этаже, является Б*. (л.д. 23).

Ответчик факт причинения ущерба вследствие залива помещения квартиры *** из вышерасположенной принадлежащей ей квартиры *** не оспорила. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба представлено не было.

При таком положении, поскольку залив и причинение ущерба произошли вследствие указанных в акте обстоятельств, тогда как на собственнике лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, то есть, в том числе, обязанность следить за состоянием элементов системы водоснабжения, находящихся в квартире собственника, то имеются правовые оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. В силу п. 2 той же статьи Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. 4).

Пункт 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ущерб подлежит возмещению в пользу истцов, несущих солидарную с другими членами семьи нанимателя обязанность по поддержанию надлежащего состояния занимаемого жилого помещения (неделимость соответствующего обязательства), которому были причинены повреждения, в связи с чем в рамках возникшего обязательства, где ответчик должен возместить причиненный ущерб они выступают солидарными кредиторами наравне с другими членами семьи нанимателя, и каждый из них вправе предъявить требование в рамках такого обязательства в полном объеме. Третьи лица, являющиеся членами семьи нанимателя, правом предъявления требований не воспользовались, что при этом не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба полностью или в части.

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта повреждений отделки помещений по адресу: ***, соответствующая стоимость составила 148684 руб. (131349 руб. с учетом естественного износа материалов).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному отчету, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела, выполнено лицами, имеющими специальные познания, с применением научных методов исследования.

Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил, в судебном заседании право проведения по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы было разъяснено, сторона ответчика таким правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 684 руб. в пользу истцов с учетом их требования о равном взыскании – по 74342 руб.

При этом суд исходит из размера, образуемого совокупной стоимостью работ по устранению всех видов ущерба, причиненного квартире истцов. Суд отмечает, что оснований для учета какого-либо износа квартиры не имеется, поскольку возмещение ущерба в данном случае предполагается, исходя из стоимости ремонта, который осуществляется путем использования новых материалов. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-1228/17 от 10.01.2017).

Истец Горошко Т.В. также просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье.

В подтверждение этих доводов представлены выписка из амбулаторной карты Горошко Т.В. СПб ГБУЗ ГП № 95, карта ***обследования (л.д. 83-84,86-89). Вместе с тем, указанная карта выполнена в 2015 году, задолго до даты залива, из выписки из амбулаторной карты следует, что в июне – июле 2017 года имели место обращения к врачам общей практики - диагнозы «***», к неврологу – «***», к терапевту – «***». Таким образом, обращений по вопросу аллергических реакций не имелось.

В данном случае истец, требующий компенсации морального вреда, должен доказать факт причинения соответствующего вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Истцом Горошко Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба вследствие залива по вине ответчика и причинением ей заявленных страданий суду представлено не было. При таком положении судом не установлено причинно-следственной связи между заболеваниями истца и произошедшим заливом ее квартиры. Ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы по данному обстоятельству истцом не заявлялось, тогда как данное право было разъяснено в ходе судебного разбирательства.

Представленная справка ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» относительно возникновения у него репутационных потерь перед клиентом по причине срыва графика выполнения работ ввиду невозможности выполнения Горошко Т.В. служебных обязанностей в период с 25.05.2017 по 09.06.2017 из-за залива квартиры, где она и выполняет такие обязанности (л.д. 91), сама по себе не является доказательством причинения Горошко Т.В. морального вреда или ущерба.

Истцом Горошко Т.В. понесены расходы, связанные с собиранием доказательств по делу: в связи с выполнением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные платежными документами (л.д. 32), заключенным договором на оказание услуг по оценке (л.д. 30-31) на сумму 5 600 руб. Данные расходы были понесены в связи с необходимостью сбора доказательств для обращения в суд относительно требований о возмещении ущерба, в связи с чем с учетом удовлетворения соответствующих исковых требований они подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также первоначально было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 271,80 руб., расходов по оформлению доверенности 1400 руб., расходов по оформлению акта и получению выписки 610 руб. Указанные расходы не заявлены в уточненном исковом заявлении, вместе с тем, об отказе от их возмещения истцы не заявляли.

Как усматривается из материалов дела, Горошко Т.В. 17.06.2017 была дана телеграмма Дроновой С. (л.д. 29), за что произведена оплата 271,80 руб. Однако, Дронова С. стороной по делу не является, сведения о содержании телеграммы не сообщены, доказательств необходимости ее направления не представлено. Кроме того, в данном случае какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания соответствующей суммы с ответчика.

Зеленским В.Ф. 17.06.2017 выдана доверенность Горошко Т.В. с правом ведения дел в суде (л.д. 39), удостоверенная нотариально, с несением затрат в размере 1400 руб. Вместе с тем, из данной доверенности не следует, что она была выдана для ведения конкретного дела в суде, из материалов дела усматривается совершение Горошко Т.В. от имени доверителя иных действий, в связи с чем суд с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов.

Горошко Т.В. понесены расходы на получение выписки из ЕГРН, представлена выписка на квартиру 59, поскольку ее получение было необходимо для правильного определения ответчика по делу, то есть для сбора доказательств по делу, с учетом названных выше разъяснений суд полагает, что затраченная сумма в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика (л.д. 28), однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы комиссии 10 руб., так как доказательств невозможности осуществления платежа без оплаты комиссии представлено не было.

Также представлен товарный чек ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» на сумму 200 рублей (л.д. 28). Суд не усматривает оснований для взыскания соответствующей суммы с ответчика, так как в данном платежном документе не указано лицо, оплатившее эту сумму, из чека следует, что оплата произведена за консультацию и осмотр, однако доказательств необходимости получения платной консультации с осмотром от управляющей организации истцами не представлено, дата оплаты отличается от даты выполнения осмотров квартиры истцов с составлением актов, представленных в материалы дела.

Кроме того заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

01.07.2017 между ООО «ЗАКОННОЕ ПРАВО» с одной стороны, Зеленским В.Ф. с другой стороны заключен договор № ФЗ-07-2017-01 об оказании юридических услуг. По условиям договора Зеленскому В.Ф. оказываются услуги по изучению его документов, выработке правовой позиции (20%), составлению и подаче искового заявления в Колпинский районный суд о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального ущерба, взыскании юридических расходов (40%), представлению его интересов в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения судом (40%). Цена оказания услуг – 45000 руб. Согласно акту от 03.07.2017 оказаны услуги по изучению документов, выработке правовой позиции, составлению искового заявления в суд (л.д. 38), стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. Сумма оплачена 01.07.2017 (л.д. 37). Также представлены квитанции от 15.07.2017 и 15.08.2017 на 15000 руб. каждая (л.д. 81-82).

Однако, интересы истца Зеленского В.Ф. в суде представляла ГорошкоТ.В. на основании выданной ей доверенности (за исключением судебного заседания 11.10.2017, когда истец Зеленский В.Ф. явился в суд). Допущенная по ходатайству ГорошкоТ.В. Нечеухина Н.А. представляла интересы самой Горошко Т.В., а не Зеленского В.Ф., поскольку соответствующее устное заявление было сделано Горошко Т.В., ЗеленскийВ.Ф. отсутствовал в судебных заседаниях (кроме 11.10.2017, когда он такого ходатайства не заявил), письменного заявления в порядке п. 6 ст. 54 ГПК РФ он не делал, в свою очередь делать такие заявления от его имени Горошко Т.В. не была уполномочена в силу отсутствия у нее такого права, а равно и в связи с тем, что выданная ей Зеленским В.Ф. доверенность не предусматривает права передоверия полномочий. Сведений о выдаче Зеленским В.Ф. доверенности Нечеухиной Н.А. суду сообщено не было, кроме того, данные о том, что она является сотрудником ООО «ЗАКОННОЕ ПРАВО» или может действовать от имени этого общества без доверенности, отсутствуют, из договора усматривается, что генеральным директором является иное лицо. При таком положении, поскольку данных о представлении Зеленского В.Ф. в суде ООО «ЗАКОННОЕ ПРАВО» не имеется, суд, учитывая все вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (изучение документов с составлением искового заявления), учитывая, что исковое заявление предъявлено ГорошкоТ.В., она является соистцом по делу, договор же был заключен именно Зеленским В.Ф., учитывая категорию и сложность дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично – только в части имущественных требований, тогда как исковое заявление составлено в рамках оказания квалифицированной юридической помощи по договору, приходит к выводу о взыскании суммы соответствующих судебных расходов в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу Зеленского В.Ф.

Истцом Горошко Т.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина 4286 рублей. Государственная пошлина по заявленным требованиям подлежала оплате в размере 4173,68 руб. относительно требований имущественного характера и 300 руб. относительно требований неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ), то есть всего 4473,68 руб. Таким образом, государственная пошлина была оплачена в меньшем размере (разница составляет 187,68 руб.). В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано, в связи с чем пошлина, приходящаяся на названное требование, не подлежит возмещению истцу (300 руб.). При таком положении на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины 3 986 руб. (оплаченные 4286 руб. – 300 руб. (относительно требований неимущественного характера)). На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ разница между суммой государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенные требования имущественного характера, - 4173,68 руб. и оплаченной истцом и приходящейся на такие требования, взысканной с ответчика в пользу истца, - 3986 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга – в размере 187,68 руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бударгиной М.А. в пользу Зеленского В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 74342 рубля, судебные расходы 15 000 рублей.

Взыскать с Бударгиной М.А. в пользу Горошко Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 74342 рубля, судебные расходы в сумме 9986 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бударгиной М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 187 рублей 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательном виде принято 11.10.2017.