Решение суда о возмещении ущерба № 2-1779/2017 ~ М-806/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Слепцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искра Н. Н., Дудко О. Н. к Марковой Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являясь сособственниками <адрес> в Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры о возмещении ущерба, причинённого их имуществу в результате протечки, произошедшей из квартиры № того же дома 6 февраля 2016 года. Искра Н.Н. просила взыскать с собственника вышерасположенной квартиры 37 773 рубля 82 копейки для проведения восстановительного ремонта помещений, Дудко О.Н. - 31296 рублей.

После уточнений 25.05.2017 Искра Н.Н. просит взыскать с Марковой Е.В. в качестве компенсации ущерба 23688 рублей 94 копейки – стоимость восстановительного ремонта комнаты пропорционально доле в праве собственности, 2976 рублей 22 копейки – стоимость восстановительного ремонта кухни пропорционально доле в праве собственности, Дудко О.Н. после уточнений просит взыскать с Марковой Е.В. в качестве компенсации ущерба 21320 рублей 05 копеек – стоимость восстановительного ремонта комнаты пропорционально доле в праве собственности, 2678 рублей 60 копейки – стоимость восстановительного ремонта кухни пропорционально доле в праве собственности. Также истцы просят компенсировать судебные расходы.

В данном судебном заседании представитель истцов уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по размеру.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 27.04.2013 собственником 10/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 67,4 кв.м, в <адрес> в Санкт-Петербурге является истец Искра Н. Н. (т.1 л.д.82).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 27.04.2013 собственником 9/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 67,4 кв.м, в <адрес> в Санкт-Петербурге является истец Дудко О. Н. (т.1 л.д.83).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается право собственности ответчика на квартиру № общей площадью 63,2 кв.м, в <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.84).

6 февраля 2016 года в <адрес> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры № того же дома произошла протечка, что не оспаривалось сторонами.

Актом обследования <адрес> в Санкт-Петербурге от 15.02.2016, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», установлено, что 06.02.2016 произошло залитие из вышерасположенной квартиры №. Наблюдаются следы протечек в помещении кухни, площадью 7.77 кв.м, на потолке примерно 2,5 кв.м и на стене – примерно 3 кв.м; в комнате, площадью 19,12 кв.м следы протечек на потолке – примерно 0,2 кв.м и на стене по обоям – примерно 2,5 кв.м. В квартире № зафиксирована течь на водосчётчике ГВС. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.19).

Истцы первоначально обосновывали отчётом ООО «Центр оценки и экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта квартиры (том 1 л.д.20-76).

31.03.2017 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта кухни и комнаты <адрес> Санкт-Петербурга.

Эксперт ООО «ПетроЭксперт», предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта помещения кухни <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения результатов протечки, произошедшей 06.02.2016, составляет 13393 рубля, а стоимость восстановительного ремонта комнаты 19.1 кв.м той же квартиры – 45009 рублей (т.1 л.д.158-159).

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и использованную при проведении исследования литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из стоимости ущерба в размере 45 009 рублей за комнату и 13393 рубля за кухню согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцы являются долевыми сособственниками, в пользу Искра Н.Н. подлежит взысканию компенсация ущерба, причинённого комнате, в размере 45009/19*10=23688 рублей 94 копейки, и кухне – 13393/45*10=2976 рублей 22 копейки; а в пользу Дудко О.Н. в качестве компенсации материального ущерба, причинённого комнате, - 45009/19*9=21 320 рублей 05 копеек, и 13393/45*9= 2678 рублей 60 копеек – кухне.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Искра Н.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2795 рублей (л.д.3), из которых за рассмотрение уточнённых требований подлежит компенсации за счёт средств ответчика 1719 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку первоначальные требования, которые были предъявлены до получения выводов судебной экспертизы, удовлетворены лишь на 76.68%, а в 23.32% отказано, то пропорционально этому и подлежат распределению судебные расходы.

Так, истцами оплачена стоимость оценки в размере 3000 рублей, доверенности – 2000 рублей, и юридические услуги - 31500 рублей, а всего 36500 рублей.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 9500 рублей, составление сметы – 2000 рублей, доверенность – 1500 рублей, юридические услуги на сумму в размере 23000 рублей, а всего Марковой Е.В. понесено судебных расходов на 36000 рублей.

Следовательно, истцам с ответчика подлежит компенсации 27988 рублей 20 копеек (76,68% от 36500 рублей), а ответчику с истцов 8395 рублей 20 копеек (23.32% от 36000 рублей).

А в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Произведя зачёт судебных расходов компенсации истцам за счёт ответчика остаётся 19593 рубля и государственная пошлина в размере 1719 91 копейка. Поскольку истцы несли судебные расходы не в равных долях, то по фактическим затратам в пользу Искра Н.Н. подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации судебных расходов 2300+1719.91=4 019 рублей 91 копейка, а в пользу Дудко О.Н. 17293 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Марковой Е. В. в пользу Искра Н. Н. 23 688 рублей 94 копейки в качестве компенсации материального ущерба, причинённого комнате, и 2976 рублей 22 копейки - кухне.

Взыскать с Марковой Е. В. в пользу Искра Н. Н. 4 019 рублей 91 копейка в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскать с Марковой Е. В. в пользу Дудко О. Н. 21 320 рублей 05 копеек в качестве компенсации материального ущерба, причинённого комнате, и 2678 рублей 60 копеек - кухне.

Взыскать с Марковой Е. В. в пользу Дудко О. Н. 17293 рубля в качестве компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017