Решение суда о возмещении ущерба № 02-6481/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016г. г.Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6481/16 по иску Одинокова Д.С. к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Бирюлево Западное с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227 572 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 56000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5600 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он являются собственником и зарегистрирован в квартире №, находящейся по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив из-за дыр на крыши дома. Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ГБУ Жилищник района Бирюлево Западное, которое должно содержать имущество в соответствии с требованиями законодательства, истец полагает, что именно на ГБУ Жилищник района Бирюлево Западное должна быть возложена ответственность за причиненный ему вред.

Истец Одиноков Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечили явку представителя по доверенности Маначинского В.Р., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Бирюлево Западное по доверенности Комков С.А. в судебное заседание явился, в части ущерба исковые требования признал, против удовлетворения остальных исковых требований возражал, считал их несоразмерными заявленному размеру ущерба.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Одиноков Д.С. является собственником и зарегистрирован в квартире №, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Медынская, д.5, корп.3 (л.д.10-12)

Судом также установлено, что в квартире, принадлежащей истцу и расположенной на последнем этаже жилого дома, произошел залив ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ОДС поступила заявка от жильца квартиры №, в ходе выполнения которой было установлено, что причиной залива послужила течь кровли (л.д. 13).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, против удовлетворения остальных исковых требований возражал.

Истцом предоставлен отчет об оценке о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 227572 руб. 42 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ГБУ Жилищник района Бирюлево Западное в причинении вреда квартире истца Одинокова Д.С., в результате залива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ установлена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Бирюлево Западное в пользу истца Одинокова Д.С. 227 572 руб. 42 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении морального вреда, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений, истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт причинения ему морального вреда в результате произошедшего залива.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, его сложности, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Одинокова Д.С., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 руб.

Так же в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5475 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу Одинокова Д.С. ущерб от залива квартиры в размере 227572 рубля 42 копейки, расходы на составление отчета об оценке 7000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5475 рублей 72 копейки, а всего 250048 (двести пятьдесят тысяч сорок восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья