Решение суда о возмещении ущерба № 02-5258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-5258/16

по иску Тюменевой ****и Цекова ****к ЖСК «Ивушка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тюменева О.А. и Цеков Д.И. обратились в суд с иском к ЖСК «Ивушка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей. В обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, кв.

341. Истцу Тюменевой О.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности в указанной квартире. 09.09.2015 г. в принадлежащей истцам квартире по указанному адресу произошел залив. По факту затопления квартиры был составлен акт, в котором указана причина залива и поврежденное имущество.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.

Домодедовская, д. 6, корп. 2 является ЖСК «Ивушка». Тюменева О.А.

обратилась в ООО «КГ «Альфа» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в результате залива. Согласно отчету № 15-09254-2 от 25.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ****руб. С учетом размера доли Тюменевой О.А. сумма причиненного ущерба составляет ****руб.

Тюменевой О.А. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения истцы просят взыскать с ответчика в пользу Тюменевой О.А.

денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ****руб., убытки в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ****руб., расходы на оценку ущерба в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу Цекова Д.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере м руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб., штраф.

Истцы Тюменева О.А., Цеков Д.И. и их представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК «Ивушка» в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на иск поддержали. Пояснили, что исковые требования к ответчику как к причинителю вреда не обоснованы. Истец не обосновал, что причинение вреда (залив) явилось следствием ненадлежащего содержания инженерных систем многоквартирного дома. Засор, указанный в акте обследования, еще не подтверждает наличие вины ответчика (в форме действия или бездействия). Истец не известил ответчика о дате и времени проведения осмотра квартиры для оценки ущерба имущества (вызова эксперта). Как видно из отчета о стоимости восстановительного ремонта и приобщенных к нему фотографий, ламинат в квартире истца был уложен прямо на паркет, или иной древесный материал, следовательно, подложка под ламинат отсутствовала.

Значит неправомерно требовать возмещения стоимости того материала, которому не был причинен вред в результате залива квартиры. В отчете о стоимости восстановительного ремонта неоднократно отдельным видом работ посчитала стоимость выноса строительного мусора, в то время как в соответствии с нормативами, установленными при составлении смет на выполнение работ, стоимость выноса строительного мусора включается в стоимость работ по демонтажу конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта должна включать в себя материалы, которые были в квартире до залива с учетом их износа, то есть именно те, которым причинен вред, а не стоимость новых и совершенно других материалов, тем более которых ранее вообще не было. В стоимости восстановительного ремонта указано, что демонтируется старый паркет, а укладывается новый оргалит и подложка под ламинат. В отчете № 15-09254-2, приложенном к исковому заявлению, указана стоимость кухонного гарнитура (таблица 8) с учетом износа 30%, тогда как на фотографиях данного отчета невидно никакого кухонного гарнитура, а видна наборная мебель (дверцы и ящики столов отличаются от столешницы). Следовательно, процент износа данного кухонного гарнитура составляет 100% (то есть гарнитур, как таковой, давно прекратил свое существование). Ответчик считает, что отчет № 15-09254-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, кв.

341 не является надлежащим доказательством по делу, так как осмотр проводился без присутствия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и дате осмотра, а также в данном отчете учтены материалы, отсутствовавшие до залива и работы по их монтажу (укладке). Стоимость работ и материалов не является среднерыночной, не учтен процент износа при расчете материалов. Ответчик, не присутствовал при осмотре квартиры, не мог убедиться в том, что ущерб в результате залива был причинен определенным материалом и конструктивным элементам с определенными характеристиками и стоимостью (двери, ламинат, плинтус и т.д.).

Следовательно, ответчик считает необъективной одностороннюю оценку причиненного заливом ущерба, которая явно завышена и имеет прописки.

Ответчик также считает, что залив указанной квартиры произошел не по его вине. Косвенным подтверждением этого является то обстоятельство, что истец произвел оценку восстановительного ремонта без присутствия ответчика.

Кроме того, между ответчиком и ООО «Дом-Инвест» заключен договор № ЭКС- 03И/14 от 30.04.2014 г. на предоставление услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который является действующим. В силу п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.7 Договора, ООО «Дом-Инвест» обязано осуществлять надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома ответчика в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, производить осмотры инженерного оборудования, а в силу п. 4.2 Договора, ООО «Дом-Инвест» обязано возместить ответчику или проживающим гражданам реальный ущерб, связанный с повреждением имущества граждан, при наличии вины. Кроме этого, акт обследования квартиры от 16.09.2015 г., подписан истцом и представителем ООО «Дом-Инвест». На основании изложенного ответчики просят в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, а также взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере ****руб.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Инвест» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал. Пояснил, что истец не обосновал, что причинение вреда (залив) явилось следствием ненадлежащего содержания инженерных систем многоквартирного дома. Засор, указанный в акте обследования, и залив квартиры является аварийной ситуацией. Работы и услуги по содержанию инженерных систем многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, были проведены в сроки, установленные правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений», № 290 от 03.04.2013 г. «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и Постановлением Правительства Москвы № 465-ПП от 04.06.1996 г. «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», о чем имеются соответствующие акты. Ссылка истцов на п. 4.1.9 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. несостоятельна, так как протечки, утечки из системы канализации отсутствовали, стыковые соединения были герметичны, засоров не наблюдалось, что подтверждается актом. Засор в системе канализации, в результате которого произошел залив был устранен в течение часа с момента обнаружения. После составления акта о заливе квартиры третье лицо предлагало истцам решить данный вопрос миром, то есть третье лицо предлагало провести ремонт в квартире истцов за свой счет, либо выплатить истцам в порядке компенсации ****руб., так дороже восстановительный ремонт квартиры ответчиков стоить не мог. Истец Тюмененева О.А. ответила, что она согласна на компенсацию не менее 200 000 руб. Истцы не известили ответчика и третье лицо о дате и времени проведения осмотра квартиры для оценки ущерба имуществу (вызова эксперта), и провели оценку ущерба самостоятельно, без участия ответчика и третьего лица, что является незаконным. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не может являться допустимым доказательством по делу.

Данное экспертное заключение отражает не стоимость причиненного ущерба имуществу истцов, а стоимость выполнения совершенно новых работ с применением совершенно других, чем были в квартире, материалов. Стоимость восстановительного ремонта, приобщенного к исковому заявлению, не равнозначна стоимости причиненного истцу ущерба. Истцы в соответствии с изложенными требованиями просят взыскать с ответчика стоимость выполнения работ и стоимость материала, в том числе по выравниванию стяжки пола.

Залив квартиры не мог повредить бетонную стяжку пола, так как бетон не размывается в результате залива. Следовательно, требование о выполнении стяжки пола (выравнивании пола) за счет ответчика не обоснованно, так как данные работы являются созданием нового конструктивного элемента, который до залива отсутствовал. Как видно из отчета о стоимости восстановительного ремонта и приобщенных к нему фотографий, ламинат в квартире истца был уложен прямо на паркет, или иной древесный материала, следовательно, подложка под ламинат отсутствовала. Следовательно, неправомерно требовать возмещения стоимости того материала, которому не были причинен вред в результате залива квартиры. В отчете о стоимости восстановительного ремонта неоднократно отдельным видом работ посчитана стоимость выноса строительного мусора, в то время как в соответствии с нормативами, установленными при составлении смет на выполнение работ, стоимость выноса строительного мусора включается в стоимость работ по демонтажу конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта должна включать в себя материалы, которые были в квартире до залива с учетом их износа, то есть именно те, которым причинен вред, а не стоимость новых и совершенно других материалов, тем более которых ранее вообще не было. В стоимости восстановительного ремонта указано, что демонтируется старый паркет, а укладывается новый оргалит и подложка под ламинат. В отчете № 15- 09254-2, проложенном к иску, указана стоимость кухонного гарнитура (таблица 8) с учетом износа 30% тогда как на фотографиях данного отчета невидно никакого кухонного гарнитура, а видна наборная мебель (дверцы и ящики столов отличаются от столешницы). Следовательно, процент износа данного кухонного гарнитура составляет 100% (то есть гарнитур, как таковой, давно прекратил свое существование). Третье лицо считает, что отчет № 15-09254-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, кв. 341 не является надлежащим доказательством по делу, так как осмотр проводился без присутствия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и дате осмотра, а также в данном отчете учтены материалы, отсутствовавшие до залива и работы по их монтажу (укладке).

Стоимость работ и материалов не является среднерыночной, не учтен процент износа при расчете стоимости материалов. Ответчик и третье лицо, не присутствовали при осмотре экспертом квартиры, не могли убедиться в том, что ущерб в результате залива был причинен определенным материалами и конструктивным элементам с определенными характеристиками и стоимостью (двери, ламинат, плинтус и т.д.). Следовательно, третье лицо считает необъективной одностороннюю оценку причиненного заливом ущерба, которая явно завышен и имеет приписки. Истцы требуют возмещения ответчиком морального вреда, но не поясняют в чем этот вред заключается, не приводят доказательств физических или нравственных страданий. Размер морального вреда не обоснован и сильно преувеличен. Требование о взыскании клининговых услуг в размере ****руб. не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами. Истцами не представлен договор на оказание данных услуг со сметой, не представлено доказательств оплаты по договору (квитанция). Копия приложения к акту № 290 от 10.09.2015 г., ранее приобщенная к материалам дела, не является надлежащим доказательством, так как не содержит реквизитов сторон и сметы на оказанные услуги. Стоимость клининговых услуг в размере ****руб. явно завышено. Кроме того, третье лицо предлагало истцам провести в их квартире уборку с санитарной обработкой бесплатно (силами третьего лица). На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Тюменева О.А. является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

Домодедовская, д. 1, корп. 3Э, кв. 37, Цеков Д.И. является собственником 1/3 доли в указанной квартире.

09.09.2015 г. в принадлежащей истцам квартире произошел залив.

Причиной залива стал засор стояка канализации.

Факт залива подтверждается актом от 16.09.2015 г.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.

Домодедовская, д.6, корп. 2 является ЖСК «Ивушка».

На ЖСК «Ивушка» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: г. Москва, ул.

Домодедовская, д.6, корп. 2.

В соответствии со ст. 2 Правил содержания, в составе общего имущества включаются, в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей вода, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий распоряжения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

На основании п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно- измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, так как данная организация не устранила засор стояка канализации, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.

Согласно отчету № 15-09254-2 от 25.09.2015 г. проведенного ООО «Консалтинговая группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 216 348 руб.

Представленный истцами отчет суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку он последователен, непротиворечив, составлен специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведен при непосредственном осмотре поврежденного имущества, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российский Федерации» и нормативно-правовой документацией.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков и третьего лица о том, что представленный истцами отчет не является надлежащим доказательством, поскольку ответчиками и третьим лицом не представлен контрарасчет, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не заявлялось.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования от 16.09.2015 г., который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в акте выводы о причине протечки не опровергнуты представителями ответчика и третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ЖСК «Ивушка», в связи с тем, что стояк канализации, является зоной ответственности управляющей организации и должен содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии.

Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем, произошел залив квартиры истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Тюменевой О.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ****руб.

(соответствующая 2/3 доли квартиры), в пользу истца Цекова Д.И. в размере ****руб. (соответствующая 1/3 доли квартиры).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Тюменевой О.А. были понесены убытки в виде клининговых услуг.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тюменевой О.А.

указанные убытки в размере ****руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тюменевой О.А.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу истца Цекова Д.И. в размере **** руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ЖСК «Ивушка» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о возмещении ущерба в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тюменевой О.А. штраф, который согласно расчета составляет ****руб. (****+ ****+ ****/2); в пользу истца Цекова Д.И. штраф в размере **** руб.

(****+****/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тюменевой О.А. понесены расходы на оценку ущерба в размере ****руб., что подтверждается договором № 15-09254-2 на оказание услуг по оценке от 25.09.2015 г. и квитанцией серии АА № 0562 от 25.09.2015 г.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб.

Истцом Цековым Д.И. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Истцами в материалы дела представлены нотариальные доверенности, однако в них не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует их представитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно, в пользу истца Тюменевой О.А. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 300 руб., На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тюменевой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 216 от 22.10.2015 г. и актом приема-передачи денежных средств от 22.10.2015 г.

Истцом Цековым Д.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2016 г. и распиской от 01.06.2016 г.

Суд с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, а именно: в пользу Тюменевой О.А. в размере 10 000 руб.; в пользу Цекова Д.И. в размере **** руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то требования ответчика о взыскании солидарно с Тюменевой О.И. и Цекова Д.И. расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 1 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истцы в части требований к ЖСК «Ивушка» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере ****руб. ****коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск Тюменевой ****и Цекова ****к ЖСК «Ивушка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Ивушка» в пользу Тюменевой ****в счет возмещения ущерба ****руб., убытки в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оценку ущерба в размере ****руб., а всего ****руб.

Взыскать с ЖСК «Ивушка» в пользу Цекова ****в счет возмещения ущерба ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., а всего ****руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Ивушка» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.