Решение суда о возмещении ущерба № 02-4713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/16 по исковому заявлению С.А.В. к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с названным иском к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», мотивировав требования тем, что ** года вследствие засора лежака. Расположенного в подвале дома по адресу: ***, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № **, вследствие чего имуществу истца, находившемуся в квартире и жилому помещению, был причинен ущерб.

Управление эксплуатацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», которое ** года по факту залива составило комиссионный акт.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Меркурий», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ** руб. Расходы истца по оценке ущерба составили ** руб. В результате залива истец понес расходы по химической очистке ковров в сумме ** руб. ** коп.

В связи с несогласием ответчика возмещать причиненный ущерб, истец обратился за юридической помощью в ООО «Ветеран», стоимость оказанных юридических услуг составила ** руб., расходы истца на оформление нотариальной доверенности в суде составили ** руб.

На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ** руб., стоимость химической очистки ковровых изделий в размере ** руб. ** коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ** руб., а также государственную пошлину в размере ** руб.

Истец С.А.В. и его представитель по доверенности М.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Б.И.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с недоказанностью вины ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в причиненном ущербе, не оспаривая при этом заявленный истцом к возмещению ущерб. Представитель ответчика пояснила, что ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу***. Ежегодно сотрудниками ответчика проводятся осмотры коммуникаций многоквартирного дома; при проведении планового осмотра засора канализационного лежака обнаружено не было; вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что С.А.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно комиссионному акту ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от ** года причиной залива квартиры № * по адресу: **, явился засор лежака в подвале (л.д. 21).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома № ***

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований С.А.В. представитель ответчика в отзыве на иск ссылается на недоказанность вины управляющей организации, поскольку при проведении ежегодного профилактического осмотра (обследования) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, инженерного оборудования и систем в сроки, предусмотренными техническими регламентами их эксплуатации, никаких повреждений общего имущества многоквартирного дома в системах водоснабжения и канализации в подвале дома учреждением выявлено не было, засора лежака в подвале МКД выявлено не было.

Изложенный довод ответчика суд не может признать состоятельным, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства осуществления профилактического осмотра инженерных коммуникаций многоквартирного дома, данные возражения опровергаются комиссионным актом осмотра ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от *** года, в котором причиной залива квартиры истца указан засор лежака в подвале дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация надлежащим образом осуществляла контроль состояния системы канализации, суду предоставлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы в подвальном помещении дома № ***.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Меркурий». Согласно отчету ООО «Меркурий» № 16-06061-1 от 10 июня 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № **, на дату ** года, составляет** руб.

Из представленных истцом квитанций от *** года сети химчисток-прачечных «Диана» следует, что С.А.В. были сданы для очистки 3 ковра (дефекты – мокрые), стоимость произведенных работ составила в сумме ** руб. ** коп. (**+**+***).

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным ООО « Меркурий», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанными в акте по факту залива, а также с документально подтвержденными расходами истца по химической чистке ковров, стороной ответчика указанный размер ущерба не оспаривался. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ** руб. * коп. (**).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате отчета об оценке в размере **руб. (л.д. 25), суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку отчет был положен судом в основу решения, подтверждает размер материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб. по договору № ** от *** г, заключенного с ООО «Ветеран». Стоимость услуг по договору определена в размере ** руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение оплаты по договору в размере ** руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и определяет к взысканию с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу С.А.В.. заявленные расходы в размере 15000 руб.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 8925,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» пользу С.А.В. материальный ущерб в сумме ** рублей ** копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» пользу С.А.В. расходы на проведение оценки в размере ** рублей ** копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере ** рублей ** копеек, расходы на оформление доверенности в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина