Решение суда о возмещении ущерба № 02-4691/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 ноября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4691/2016 по

иску Савосиной Т.В. к ГБУ г. Москвы Жилищник района «Хорошево-Мневники», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Савосина Т.В, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» , фио. с требованием о возмещении причиненных заливом убытков, в последствии уточнив исковые требования , указав в качестве ответчика ГБУ Г. Москвы «Жилищник района «Хорошево-Мненвики», Сао «ВСК», дополнив требование взысканием компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Хорошево-Мневники», имели место многократные заливы, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес.. В результате залива внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинены многочисленные повреждения. Поскольку отделка и имущество были застрахованы, истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, однако учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, просил прекратить рассмотрение заявления, отказавшись от взыскания страхового возмещения в добровольном порядке, полагая нарушенным свои права потребителя коммунальных и эксплуатационных услуг. Размер ущерба определен истцом на основании выполненной по его заказу независимой оценки, и составляет 543417 руб. Действиями ответчика, не удовлетворившего требование о возмещении убытков в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред, размер которого определен истцом в 100000 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя, оценку. Ввиду наличия спора относительно размера убытков, судом была назначена и выполнена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и возмещения убытков, с учетом износа, составила 315800 руб. Истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков солидарно 315800,00 руб. судебные расходы в равных долях в сумме 62359,77 руб, также просил взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей.

Истец Савосина Т.В,, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» против удовлетворения требований о возмещении ущерба не возражал, размер судебных расходов полагал завышенным, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать как необоснованных , пояснил, что добровольно исполнить претензии истца возможности не имел ввиду отсутствия собственных денежных средств, поскольку организация является бюджетной.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзыве основаниям, указал, что истец добровольно просил прекратить расследование по страховому делу для обращения в суд с иском к управляющей организации.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены,

дело рассмотрено

судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ , которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что Савосвиной Т.В, на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № по адресу: адрес , что не оспаривается сторонами.

В результате аварии в вышерасположенной квартире № , принадлежащей фио (лопнул стояк из PPR-трубы), зона аварии расположена в зоне ответственности управляющей организации, имуществу и внутренней отделке квартиры истца были причинены многочисленные повреждения, заливы имели место. Было повреждено: кухня – имеются протечки на потолке, повреждена напольная плитка. Коридор – имеются следы протечки на потолке, на стенах повреждены обои, на полу лопнула напольная плитка, санузел – повреждены ПВХ- панели на потолке, декоративная дверь в тех. Шкаф; комната площадью кв.м.

– имеются следи потеков на потолке, поврежден паркет на полу; комната площадью. Кв.м – имеются следи протечки на потолке, на полу поврежден паркет. На момент составления акта отсутствует освещение в коридоре и в комнатах. Дверь в санузел разбухла. (т. 1. л.д. 8, 12,13). Факт заливов и вина управляющей компании также подтверждается выпиской из журнала «сантехника» (т.1. л.д. 90).

Согласно выполненной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений и возмещения убытков составляет 543417 рублей т.1 л.д. 17-73).

Поскольку риск залива квартиры был застрахован истцом по программе страхования имущества (т.1. л.д. 82-83), истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к страховщику, однако впоследствии добровольно отказался от выплаты страхового возмещения, по результатам заявления истца производство по оформлению выплаты страхового возмещения было прекращено (т. 1 л.д. 84, 112-132).

Вввиду несогласия ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» с размером убытков, представившего смету в обоснование своих возражений (т.1 л.д 94-100), на основании определения суда была выполнена судебная оценочная экспертиза.

Допрошенные судом свидетели фио2 фио3, , подтвердили обстоятельства наступления ущерба, пояснив, что все повреждения, учтенные в представленной истцом оценке, возникли вследствие заливов , описанных выше.

В обоснование расходов на выполнение ремонта и внутренней отделки квартиры, а также стоимости имущества, которое было повреждено в результате залива, истцом представлены спецификации, счета, кассовые чеки (т.1 л.д 147- 154).

Согласно заключению эксперта № выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества принадлежащего истцу, пострадавшего в результате заливов, упомянутых в иске, составила с учетом износа 315800,00 руб.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что моральный вред был причинен отказом ответчика в возмещении убытка, шоковым состоянием истца в результате залива всей квартиры, после ремонта, горячей водой и последующей порчей вещей в квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд считает правильным руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, вопросы и экспертное учреждение обсуждались судом, было учтено мнение сторон, эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суд определяет в размере 315800,00 руб., которые должны быть взысканы с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники».

Поскольку взыскиваемая компенсация морального вреда обусловлена нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мненвики» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 160400,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью 23000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи, квитанцией об оплате, почтовые расходы в сумме 724,60 руб которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники».

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» суд считает правильным отказать, поскольку фио., следуя принципу диспозитивности, самостоятельно распорядилась своим правом на обращение с требование о выплате страхового возмещения , а также на отказ от данного обращения, при этом суд учитывает позицию по делу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», не возражавшего против отказа в удовлетворении требований к соответчику, которому при удовлетворении требований истца, в порядке суброгации перейдут права требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники».

Уплаченная истцом Савосиной Т.В, государственная пошлина в силу ст. 333,40 НК РФ уплачена излишне и подлежит возврату в размере 8635,17 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 6658,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Савосиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу Савосиной Т В в счет возмещения убытков 315800,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, штраф 160400,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб, почтовые расходы 724,60 руб, расходы на проведение оценки 23000,00 руб., а всего 529924,60 руб.

(Пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 60 копеек).

Возвратить Савосиной Т В излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8635,17 руб. (Восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 17 копеек).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6658,00 руб. (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.