Решение суда о возмещении ущерба № 02-4566/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4566/16 по иску Лищинского В. Л.,

действующего в интересах Матвеевой А. В. к ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лищинский В.Л., действующий в интересах Матвеевой А. В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истец Матвеева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу…. ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» является управляющей компанией данного дома. 16 сентября 2013 года и 23 декабря 2013 г. по причине протекания кровли крыши, после капитального ремонта произошел залив квартиры истца. Указанный факт подтверждается актом от 27 июня 2016 года, составленного представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», согласно которого течь в квартире истца произошла в результате многочисленного повреждения кровли крыши. Сумма ущерба в соответствии с отчетом название организации от 03.10.2015 года №… составляет …. В связи с этим, истец просит суд взыскать в ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, стоимость услуг по проведению оценки в размере …, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО «Альтера», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании Матвеева А. В., паспортные данные является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2002 года (л.д. 8). Согласно свидетельства о рождении Матвеевой А. В., её отцом является Лищинский В. Л. -законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения.

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация (Ответчик) несет ответственность за ущерб, возникший в результате ее действий (бездействий), причиненный имуществу Собственников в многоквартирном доме, в порядке, установленном Законодательством.

21.05. 2015 г. в следствие прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ГУП г. Москвы ДЭЗ Бескудниковский» правопреемником установлен ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района».

16 сентября 2013 г. и 23 декабря 2013 г. года по причине протекания кровли крыши произошел залив квартиры расположенной по адресу: г…, принадлежащей Матеевой А.В. на праве собственности.

По данному факту комиссией был составлен акт обследования от 27 июня 2016 года.

Согласно вышеуказанному акту, при обследовании квартиры выявлены повреждения от залития квартиры, которые рекомендовано устранить за счет виновной стороны.

Истец обратился в название организации для определения размера стоимости причиненного ущерба (л.д.10-41).

Стоимость проведения оценки составила …. Данная сумма была уплачена в название организации 01.10.2015года (л.д. 42).

Согласно отчета название организации №… от 03.10.2015г. рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа) составляет …. (л.д.31).

Суд находит данный отчет объективным, а выводы , обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд исходит из выводов указанного отчета.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в данном заливе нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально. Как указано в акте осмотра от 27.06.2016 года, залив произошел через кровлю крыши, при осуществлении капитального ремонта.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», являющийся управляющей организацией в данном доме, должен был содержать дом в надлежащем состоянии. Поскольку данное обязательство не было исполнено управляющей компанией, произошел залив квартиры истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку управляющая организация (Ответчик) несет ответственность за ущерб, возникший в результате ее действий (бездействий), причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, в порядке, установленном законодательством. Вследствие того, что ответчик не обеспечил надлежащих мер, произошел залив и повреждение жилого помещения истца. При этом, ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к подрядной организации.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с виновного в заливе лица, подлежит взысканию ущерб в размере …. Размер причиненного истцу в результате залива ущерба подтвержден отчетом №… от 03.10.2015г об определении рыночной стоимости восстановительно ремонта квартиры. Оснований не доверять представленным документам, не имеется, поскольку доказательств в его опровержение ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Лищинского В.Л., действующего в интересах Матеевой А.В. расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере …, поскольку были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лищинского В.Л., действующего в интересах Матеевой А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере …, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ….

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лищинского В. Л., действующего в интересах Матвеевой А. В. к ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Бескудниковского района»в пользу Лищинского В. Л., действующего в интересах Матвеевой А. В. денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере …, расходы на проведение оценки в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, штраф в размере …, а всего взыскать ….

В удовлетворении остальной части иска Лищинскому В.Л. - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья.