Решение суда о возмещении ущерба № 02-4210/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4210/15 по иску Федерального

государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» к Колтунову С.О., Колтуновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» обратилось в суд с иском к Колтунову С.О., Колтуновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования мотивированы тем, что ………….. года в квартирном блоке № …… общежития Службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России, расположенного по адресу: ……………………….., произошел пожар. Истцу причинены убытки на сумму …………….. рублей, которую ответчики возмещать отказались.

Представитель истца Сирож С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Лапенков Л.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в пожаре.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ………….. года около ….

часов произошел пожар в квартирном блоке № …….. общежития, расположенного по адресу: ………………….., принадлежащего на праве оперативного управления ФГУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» (л.д.58). В квартирном блоке № …… проживали К.О.С., находящийся в длительной загранкомандировке, и члены его семьи: жена Колтунова О.В., сын Колтунов С.О. В момент загорания в квартире находился Колтунов С.О.

Договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: ………………….., заключен между ФГУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ» (наймодатель) и К.О.С. (наниматель) …………. года для временного проживания на период до …………. года. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: жена Колтунова О.В., дочь К.К.О., …….. г.р., сын Колтунов С.О., ………. г.р. Пунктом 2.2.10 данного Договора предусмотрено, что наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с соблюдением требований пожарной безопасности (л.д. 117-119).

Согласно Заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве» Я.Р.И. очаг пожара находится в правой комнате квартирного блока № …….., в левом дальнем углу от входа в нее; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводов и горючих конструктивных элементов дивана) от теплового эффекта аварийного, пожароопасного, возникшего на гнездовом контакте электророзетки режима работы электропроводов, проложенных по стене на расстоянии около 20 см от уровня пола (л.д.8-14).

Аналогичный вывод содержится в Акте расследования обстоятельств и причин пожара от ……………г., в котором отмечено, что причиной аварийного пожароопасного режима работы электропроводов на гнездовом контакте электророзетки могло стать нарушение лицами, проживающими в квартирном блоке № …….., Правил пользования жилым помещением, утвержденных ………..г., и требований пожарной безопасности на объекте (л.д. 16-21).

В Акте о пожаре № ……… от ………….г. указано, что при пожаре и его ликвидации уничтожена кв…….., пострадали квартиры …., …., ……, ……, ……, ……., ….., ….., ……. (л.д. 22-23).

Исследованием объектов, изъятых с места пожара, установлено, что на гнездовом контакте электророзетки имеются краевые оплавления, образовавшиеся в результате воздействия электродуговых разрядов. Тепловой эффект электродугового разряда может служить источником зажигания, однако установить момент образования оплавлений не представляется возможным (л.д.101-105).

В результате пожара истцу причинен значительный ущерб. Так, на …… этаже в квартирном блоке № ……… выгорела одна комната площадью …….. кв.м., в коридоре на ….. таже оплавлены пожарные датчики, распределительные коробки, оповестительное табло и динамики, нарушена электропроводка освещения, часть проводки демонтирована пожарными; на …… этаже в квартирном блоке № …….

оплавлены два окна, лопнули стеклопакеты; на …. этаже в квартирном блоке № …. и на …… этаже в квартирном блоке № …… произошел залив при тушении пожара.

Представитель истца пояснил, что ущерб от пожара очень большой, т.к.

пострадали несколько квартир, но к взысканию по настоящему делу предъявлены только убытки, связанные с ремонтом квартиры, в которой проживали ответчики; ущерб возник не только из-за возгорания, но и из-за неправильных действий Колтунова С.О., пожарная сигнализация сработала, но он не нашел источник возгорания, растерялся, стал проветривать помещение, ушел из квартиры оповещать кого-то, из-за притока кислорода возникло воспламенение.

Представитель ответчиков отметил, что истец не доказал факт передачи квартиры ответчикам в надлежащем состоянии, доказательства чрезмерного подключения отсутствуют, вина ответчиков исключается, все выявленные нарушения относятся к зоне ответственности истца (л.д.124).

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы на устранение последствий пожара и восстановление квартирного блока № …, а также на проводившиеся в общежитии в ……. году работы по капитальному ремонту электропроводки, в ходе которого устанавливались, в том числе, предохранители марки IЕК ВА 47-29-С16А и марки IЕК ВА 47-29-С25А на ……. этаже.

В судебном заседании опрошены специалисты Я.Р.И. и З.С.А., которые пояснили, что на полу на месте возгорания обнаружены оплавленные и вывалившиеся медные провода – часть электропроводки, причина возгорания – пожароопасный режим работы на гнездовом контакте электророзетки, загорание не могло произойти при отсутствии нагрузки, розетка использовалась.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответственными за причинение вреда в результате пожара в квартирном блоке № …. являются ответчики, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и их действиями. Имеется вина ответчиков в произошедшем пожаре, поскольку они как наниматели не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии и допустили бесхозяйственное обращение с ним.

Суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. При таких обстоятельствах отвечать за причинение вреда должны наниматели жилого помещения, с которых подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром.

Суд доверяет представленным истцом документам о фактических затратах на ремонт квартиры № ……, которые включают в себя: затраты на очистку кварцевым песком наружных поверхностей в размере …….. руб., затраты на замену оконных блоков, облицовку и окраску в размере ……….. руб., затраты на ремонт системы оповещения в размере ………..руб., затраты на ремонт проводки и помещения в размере ………. руб., всего - …………. руб. (л.д.30- 39).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ………… рублей ………. копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ……….. руб., по ………… руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колтунова С.О., Колтуновой О.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» ущерб в сумме ……….. рублей ……. копеек.

Взыскать с Колтунова С.О. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ……. рублей …….. копеек.

Взыскать с Колтуновой О.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме …….. рублей ……. копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.