8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о возмещении ущерба № 02-3675/2016

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23675/2016 по иску Кочергиной Т.Г. к Чистову М.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: --- года по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры № --- в результате срыва гибкой подводки ХВС от стояка после шарового крана, произошел залив квартиры истца, в результате которого были деформированы потолочные покрытия, отслоились и вздулись обои, ламинат.

Вина ответчика в заливе установлена на основании обследования, проведенного --- года комиссией с участием представителей ГБУ Жилищник района Хорошево- Мневники г.Москвы и РЭУ № --- Ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца уклонился. Согласно заключения ООО «БК- ЭКСПЕРТ» от --- года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива --- года составила --- руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры --- руб., расходы на проведение экспертизы в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере -- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы Жилищник района Хорошево- Мневники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ---, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: --- В --- года в диспетчерскую РЭУ № --- поступила заявка из квартиры, расположенной по адресу: --- согласно которой имела место течь с потолка из вышерасположенной квартиры. Как указано в журнале заявок РЭУ № --- стояк ХВС был перекрыт в --- года. --- года квартира № ---была вскрыта, залив произошел в результате срыва гибкой подводки ХВС от стояка после шарового крана. --- года в --- подача воды была восстановлена во всем подъезде.

--- года комиссией ГБУ г.Москвы Жилищник района Хорошево-Мневники с участием собственников квартир № --- – Кочергиной Т.Г. и Чистова М.М., был составлен акт о протечке в квартире, расположенной по адресу: ---, согласно которому причиной залива --- года стал срыв гибкой подводки ХВС от стояка, после шарового крана в вышерасположенной --- В акте также были подробно описаны повреждения кВ--- в результате залива от --- года, объем необходимых работ. Акт был подписан истцом и ответчиком, каких-либо замечаний стороны при его составлении не высказали.

--- года ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по заказу истца, составило отчет № --- об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Согласно указанного отчета стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива --- года квартиры, расположенной по адресу: ---, составила с учетом износа --- руб., без учета износа --- руб.

--- года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

--- года судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте о протечке квартиры от --- года, квартиры, расположенной по адресу: ---, после залива --- года с учетом износа на дату залива.

Согласно заключения эксперта № --- от -- года АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ---после залива --- года с учетом износа на дату залива составила -- - руб.

Из объяснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что залив произошел по вине ответчика, который обязан его возместить в полном объеме. Представитель истца также пояснил суду, что его доверительнее обращался в суд с --- года поскольку ответчик обещал возместить истцу стоимость причиненного ущерба. Действиями ответчика, связанными с невозмещением ущерба, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые отразились на состоянии здоровья истца.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что вину в заливе он не признает, залив произошел по вине эксплуатирующей организации проводившей в --- году ремонт в его квартире и некачественно выполнившей работы по установке гибкой подводки, которую сорвало --- года; акт о протечке в заливе от --- года был подписан им «на ходу», «не глядя», поскольку составивший акт сотрудник управляющей компании обещал провести ремонт квартиры истца за счет компании; управляющая компания предлагала истцу сделать ремонт в его квартире, однако истец от проведения ремонта отказался.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Из отзыва представителя третьего лица ГБУ г.Москвы Жилищник района Хорошево-Мневники, приобщенного к материалам дела, следует, что залив произошел по вине ответчика, а не управляющей компании, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного заливом имевшим место --- года, ущерба законными и обоснованными.

Истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного на дату составления экспертного заключения, поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Доводы ответчика о том, что в произошедшем заливе нет его вины и залив произошел по вине организации проводившей в --- году ремонт в его квартире и некачественно выполнившей работы по установке гибкой подводки, документально не подтверждены. Довод о подписании акта о протечке от --- года «на ходу» и «не глядя» не может быть принят судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акт о протечке ответчиком не оспорен, сведений об обращении ответчика в соответствующие органы с заявлениями о понуждении к подписанию акта суду не представлено.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом на основании заключения эксперта № --- от 03.08.2016 года АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: -- - после залива --- года с учетом износа на дату залива составила --- руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере --- руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку между сторонами возникли правоотношения из возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов – взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере --- руб. и расходы по составлению отчета № --- ООО «БК-ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере --- руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителей истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате услуг по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кочергиной Т.Г. к Чистову М.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чистова М.М. в пользу Кочергиной Т,Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- руб. расходы по проведению экспертизы в размере --- руб., расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего взыскать --- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.