Решение суда о возмещении ущерба № 02-3195/2016

Дело № 2-3195/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Е.М. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с учетом уточненных требований взыскать с ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залитая квартиры № расположенной по адресу: адрес, в сумме - 92 919,00 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в сумме - 1 200,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме - 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг за составлении технического отчета, в сумме - 4 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; сумму компенсацию морального вреда в размере - 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель в суд явились, уточненные требования поддержали, по основаниям, изложены в иске.

Представитель ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку их вины в причинении ущерба истцу нет, залития не было.

Суд, выслушав истца и его представителя, допрошенных свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельств о государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: адрес через пластиковую трубку обрезанную до распределительной гребенки по причине повреждения стояка холодного водоснабжения и произошло залитие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие виным в причиненном ущербе на ответчика.

Акта обследования квартиры № от ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» предоставлено не было. За место этого Комиссия от ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в составе М-р Данилова Н.С., бригадира Собалев В.Б., слесаря Бигеутдинов Д.Р. произвела обследование квартиры № расположенной по адресу: адрес, и установила следующее: Требуется замена участка трубы ГВС между кв. № 3 и № 6. При замене поврежденного участка трубы, сотрудниками ответчика была повреждена труба ХВС, вследствие чего, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается показаниями самого истца и свидетеля Шашновой Е.И. Истица обращалась к ответчику с просьбой произвести осмотр ее квартиры, после залития, произошедшего вследствие ремонта, но истец своих представителей для осмотра к ней не направил, на заявление ответил.

Истец обратилась к ИП Краснову А.И. об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры, поврежденной в результате залития, с которым был заключен договор № и был произведен осмотр помещения, пострадавшего в результате залива по адресу адрес. На осмотре присутствовали собственник квартиры Василова Е.М., оценщик Краснов А.И. В ходе осмотра было выявлено следующее:

1. Повреждение пола (ламинат) в прихожей.

2. Повреждение пола (паркетная доска) - комната, вздутие паркета.

3. Кухня. Повреждение пола(плитка). Деформация покрытия.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость ущерба имуществу, в квартире № 6 расположенной по адресу: адрес составила 92 919,00 рублей с учетом износа.

Также Веселова Е.М обратилась в ООО «СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС» где были составлены технические отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ для определение степени повреждения отделочных покрытий помещения после затопления квартиры и выявление возможных причин аварии, согласно отчету которого причиной повреждения квартиры могла стать вода, поступавшая под напором из стояка холодного водоснабжения через пластиковую трубу, обрезанную до распределительной гребенки.

У суда не имеется оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они не противоречат материалам дела, своего обследования по заявлению истца ответчик не провел.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2004г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ» согласно которому, при текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов управляющая организация обслуживает квартирную разводку до водоразборной арматуры, включая вентили.

В соответствии с п.п 2.1, 2.1.1., 2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 70 общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13.08.2006г. № 491. Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, факт вины ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии какого либо залития в день ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, к показаниям свидетелей, допрошенных по состороны ответчика, суд относится критически. Поскольку они являются сотрудниками ответчика, заинтересованы в исходе дела, участвовали в устранении аварии.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 92 919,00 рублей.

Отношения между Истцом и Ответчиком ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» с учетом обстоятельств по делу в размере 5000 руб., а также в соответствии со ст. 13 указанного Закона взыскать штраф в сумме 48959 руб. 50 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным суд взыскивает в пользу истца расходы по совершению нотариальных действий в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате технического отчета в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу Веселовой Е.М. денежные средства в размере 92 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению технического отчета в размере 4 000 рублей, штраф в размере 48 959 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 4 887 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2016 г.