Решение суда о возмещении ущерба № 02-2754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2754/16 по иску Рагулина А.В. к

Машунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 21.07.2015г. из квартиры № *** по адресу: *** произошел залив, принадлежащей истцу квартиры № *** по указанному адресу, в результате чего причинен ущерб на сумму *** руб., в связи с чем истец просит суд взыскать сумму ущерба в означенном размере, а также взыскать расходы по оплате экспертизы стоимости поврежденного имущества в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРП о собственнике для суда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг специалиста - электрика в сумме *** руб., приглашенного через диспетчерскую службы ОАО «Мосэнергосбыт».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом.

Представители третьего лица ООО УК «Экологический фактор» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Рагулин А.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ***.

Ответчик Машунин А.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ***.

Согласно акту № *** от 23.07.2015, и дополнению к нему от 08.10.2015г., утвержденному руководителем ООО «УК Экологический фактор», при обследовании квартиры № *** дома *** по ***, проверкой на месте установлено, что «21.07.2015г. в результате протечки из вышерасположенной квартиры № *** произошло залитие квартиры № ***. В квартире *** в туалете в смывном бочке лопнула гибкая подводка, в результате чего квартире истца причинены повреждения.

В этой связи истец 12.08.2015г. обратился с заявлением в АО «Согаз» о страховом возмещении по договору добровольного страхования жилых помещений, в связи с чем была выплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается извещением о выплате страхового возмещения, а также в части обязательств Правительства Москвы ГКУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» произведена выплата в сумме *** руб., всего по договору добровольного страхования жилых помещений выплачено *** руб.

Поскольку после залива прекратилась подача электричества, истцом через диспетчерскую службу ОАО «Мосэнергосбыт» был приглашен специалист – электрик, который составил акт о необходимости замены распределительных коробок, за что истцом оплачено *** руб.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются казанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что перечисленная в рамках договора добровольного страхования денежная сумма в размере *** рублей *** копеек, была недостаточной для осуществления ремонта в квартире № ***, он вновь обратился к собственнику квартиры № *** с просьбой о проведении совместного определения суммы, требуемой для возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры, на что собственник квартиры № *** предложил Рагулину А.В. произвести самостоятельную оценку ущерба, причиненного заливом квартиры, после чего ущерб будет им возмещен.

В связи с этим для оценки ущерба Рагулин А.В. обратился в ООО «Оценочная компания «Вета». Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Вета» (отчет № *** от 13.10.2015 г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рубля.

За производство экспертизы, истцом уплачено *** руб.

После проведения оценки истец вновь обратился к собственнику квартиры № *** с просьбой о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме *** рубля, за вычетом денежной суммы в размере *** рублей *** копеек, которая была перечислена АО «СОГАЗ» и ГКУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», что в совокупности составляет *** рубля *** копеек, однако собственник квартиры № *** ответил отказом.

Истец указал, что о каждом предстоящем обследовании помещения им устно уведомлялись жители квартиры № *** (проживающие в квартире мужчина, и женщина пенсионного возраста), которые, не изъявили желание присутствовать при составлении актов, что неоспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик, его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что представленный в материалы дела акт о заливе квартиры истца получен с нарушением закона, поскольку имеется иной акт представленный в страховую компанию, в связи с чем истцом не подтвержден дополнительный ущерб имуществу, а также причинно следственная связь. Данный акт является недопустимым доказательством. При этом, сумма ущерба является завышенной.

Суд, доводы истца о том, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба вследствие залива квартиры имеются, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено выше, согласно акту № *** от 23.07.2015, и дополнению к нему от 08.10.2015г., утвержденному руководителем ООО «УК Экологический фактор», при обследовании квартиры № *** дома *** по ***, проверкой на месте установлено, что «21.07.2015г. в результате протечки из вышерасположенной квартиры № *** произошло залитие квартиры № ***. В квартире *** в туалете в смывном бочке лопнула гибкая подводка, в результате чего квартире истца причинены повреждения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности акта о заливе помещения у суда не имеется, данный акт является допустимым доказательством и доводы ответчика о то, что акт является не допустимым доказательством, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Вета» (отчет № *** от 13.10.2015 г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рубля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Иного заключения стоимости ущерба не представлено, ходатайств о производстве экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что истцу АО «Согаз» по договору добровольного страхования жилых помещений, была выплачена сумма в размере *** руб., а также в части обязательств Правительства Москвы ГКУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» произведена выплата в сумме *** руб., всего по договору добровольного страхования жилых помещений выплачено *** руб. Страховое возмещение выплачено в рамках реализации программы о развитии страхования жилых помещений в городе Москве. То есть, выплата произведена на основании государственного контракта «На оказание услуг по добровольному страхованию объектов жилищного фонда в г. Москве», изложенных в постановлении Правительства Москвы от 01.10.2002г. № 821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве», из расчета, для расчета страхового возмещения и ГУ города Москвы «Городской центр жилищного страхования» подлежащей выплате страхователю в соответствии с обязательствами Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и вред имуществу истца причинен в результате протечки из вышерасположенной квартиры № *** из-за лопнувшей в смывном бочке гибкой подводки в туалете, установленного в квартире ***, и следовательно на ответчика законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имуществу в исправном состоянии.

Ответчиком достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в заливе помещения, не представлено, как и подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Как установлено выше, истцом также понесены убытки сумме *** руб., в связи с вызовом из ОАО «Мосэнергосбыт» специалиста – электрика, который составил акт о необходимости замены распределительных коробок, за что истцом оплачено *** руб., поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлен с нарушением, суд считает несостоятельными, при этом, не могут повлиять на освобождение ответчика от ответственности по возмещению ущерба, при установленных выше обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРП о собственнике жилого помещения для предоставлении в суд в сумме *** руб., всего *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Машунина А.В. в пользу Рагулина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2016 года.