Решение суда о возмещении ущерба № 02-1059/2016

Дело № 2-1059/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бургуковой С.А. к Жестковой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бургукова С.А. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику Жестковой Я.В., просила взыскать в счет причиненного ущерба от залива квартиры № , расположенной по адресу: материальный ущерб в размере 102 787,36 рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости права требования в сумме 5 000,00 рублей, расходы за изготовление копии отчета в сумме 500,00 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 373,00 рублей, оплату пошлины в УФРС России по г.Москве о предоставлении выписки из ЕГРП стоимостью 200 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной судебной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 5008,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований истец Бургукова С.А. указала, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры. Чтобы установить источник залива квартиры, истец поднялась на эта в квартиру , расположенную по адресу дверь никто не открыл. В это же время истец вызвала аварийную службу, которая по приезду перекрыла водоснабжение в квартире №, тогда же истец вызвала представителей жилищно-эксплуатационной службы для выяснения источников залива. Комиссия произвела обследование квартиры №, расположенной по адресу. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила на руки акт № обследования квартиры № с заключением о том, что в заливе квартиры № виновата хозяйка квартиры №. Причиной залива квартиры №, расположенной по адресу, комиссия признала то, что в квартире № хозяйка квартиры Жесткова Я.В. допустила утечку воды, каких-либо повреждений водопровода и канализационных труб в здании комиссией выявлено не было. Сразу после получения на руки акта обследования квартиры истец предложила Жестковой Я.В. принять меры по устранению полученного ущерба – отремонтировать пострадавшие помещения в квартире либо компенсировать убытки в досудебном порядке, но Жесткова Я.В. категорически отказалась без объяснения причин. В результате залива стекавшей водой залиты помещения: кухня кв.м., прихожая кв.м., ванная кв.м., туалет кв.м. В результате залива были повреждены потолок на кухне, стены с обоями на кухне, потолок в прихожей, стены с обоями в прихожей, потолок в ванной и туалете, стены в ванной и туалете, ламинат, не подлежащий восстановлению деревянный шкаф под мойкой. В обоснование заявленного размера ущерба истцом был предоставлен экспертный отчет № ООО «Юръинтелис». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а полученные по его результатам выводы являются полными, определенными, н имеющими противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Согласно п. экспертного заключения всего стоимость ремонтных работ составляет 70 512,50 рублей. Согласно п.

экспертного заключения расчет стоимости используемых материалов по устранению ущерба составляет 28 135 рублей, а также использование автомобиля и вывоз мусора 3 000 рублей. В результате вины ответчика и необходимостью обращения к судебной защите и восстановлению прав, истец понесла дополнительные расходы. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела составила 12 281 рублей. Истец испытывает физические и нравственные страдания, т.к. в результате залива единственного жилья истца оно перестало быть достаточно комфортным для проживания, т.к. обои на кухне и прихожей оторвались от стен, потолок при высыхании стал осыпаться, в том числе и кусками во всех повреждённых помещениях, появилась плесень от сырости. С учетом того, что в данной квартире до залива проживало 5 человек, кроме истца, т.е. самостоятельных средств на восстановления нормального проживания не было, а ответчик категорически отказывался компенсировать вред. Для обеспечения элементарной чистоты и порядка в жилье в условиях постоянно обваливающейся штукатурки с потолка и обоев со стен, истцу приходилось затрачивать наибольшие усилия для уборки, т.к.

приходилось ее делать ежедневно, чего не было до залива. Постоянные и не уходящие мысли о том, что уже нет ни физических, ни моральных сил для обеспечения порядка, не говоря уже о самостоятельном ремонте, доставляли нервозность, что сказывалось и на здоровье истца. На плесневый грибок на стенах и потолках появилась аллергия у истца и старшей дочери. В квартиру стало невозможно пригласить близких родственников, которые ранее навещали.

Более того, после перенесенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ. операции, работа по уборке квартиры в период адаптации после операции стала для истца невыносимой и не убирать было нельзя, так что истец со всеми страданиями и скрепив зубы от боли, убирала упавшую штукатурку (т. 1 л.д. 120-125).

Определением суда от 19.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» (т.

2 л.д. 37).

Истец Бургукова С.А. и её представитель по доверенности Шинов А.Н. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили, в заявлении об уточнении иска просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 56 890,82 рублей, оплату пошлины в УФРС за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 200,00 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 906,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей (т. 2 л.д. 61-62), исковые требования в редакции последнего их изменения поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что срок хранения журнала ОДС истек.

Ответчик Жесткова Я.В. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Котюх М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзыве (т. 1 л.д. 107-110) и пояснениях (т. 1 л.д. 194-197), пояснила, что ответчик узнала о заливе из искового заявления, телеграмма ею была не замечена, о перекрытии воды не знали, на момент залива в квартире её не было, другой информацией её представитель не обладает.

Третье лицо - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав

в открытом судебном заседании материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры № , расположенной по адресу:, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9).

Указанная квартира принадлежит истцу Бургуковой С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 47).

Факт залива был зафиксирован комиссией обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО «Базис» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно акту комиссией был сделан однозначный вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №.

Суд не находит оснований не доверять выводам комиссии, зафиксированным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Содержание акта подтверждается двумя ответами на запрос суда в виде выписок из журнала ОДС за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 203, 216), согласно которым в квартире истца аварийной службой была выявлена течь сверху из квартиры № на кухне, вода в квартиру была перекрыта жильцом, после чего течь в квартире № прекратилась.

Суд находит, что наличие в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» (т. 1 л.д. 191), не умаляет доказательственного значения полученных по запросам суда выписок, которые поступили в суд, в том числе в результате проверки судом противоречивых данных, содержащихся в указанной справке.

Данную справку суд находит недостаточным доказательством для отказа истцу в иске, поскольку изложенные в ней данные своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Собственником квартиры № , расположенной по адресу:, является ответчик Жесткова (до брака – Толстикова) Я.В., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 64, 95).

Со стороны ответчика её представителем в обоснование возражений против иска было заявлено о несогласии с наличием вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры истца Бургуковой С.А., а также о чрезмерности заявленных требований.

По ходатайству стороны ответчика в целях проверки указанных доводов определением суда от 09.06.2016 г. по делу была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) определить причины залива квартиры № , расположенной по адресу: произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; 2) определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу:, в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ. с учетом содержания акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ.? (т. 1 л.д.

255-256).

Из заключения эксперта № ООО «Лаборатория экспертных исследований» следует, что определить причины залива квартиры № на момент производства экспертизы не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате её залива ДД.ММ.ГГГГ. с учетом содержания акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно данных, имеющихся в деле, составляет 56 890,82 рублей (т. 2 л.д. 8-36).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт, который заключение и изложенные в нем выводы подтвердил, ответил на все заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы.

Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта, поддержанному экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд не находит, поскольку выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по итогам осмотра квартир сторон и на основе анализа всех материалов дела, а также согласуются с другими материалами дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № , принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры № , из которой произошел залив.

Возлагая на ответчика, как на собственника указанной квартиры, из которой произошел залив, ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между течью сантехнического оборудования в квартире ответчика (вывод суда о причине залива основан на том обстоятельстве, что после перекрытия воды на вышерасположенную квартиру жильцом, течь в квартиру истца прекратилась) и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

При этом суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика, основанную на том, что все доказательства должна по делу представить сторона истца, поскольку в данном случае речь идет о необходимости доказывания стороне ответчика своих возражений в виде своей не виновности, что доказано суду в ходе производства по делу не было.

Каких-либо достоверных, объективных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших заливах в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном в последней редакции изменения исковых требований размере - 56 890,82 рублей, подтвержденным заключением эксперта.

Истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ей принадлежащих, установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере и отклоняет указанные требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 906,72 рублей, соответствующей размеру госпошлины, подлежащей уплате в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в последней редакции её уменьшения, а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 200,00 рублей, которые суд находит возможным отнести к числу необходимых расходов по настоящему делу, поскольку факт выдачи истцом доверенности для представления её интересов только по настоящему гражданскому делу подтверждается передачей оригинала доверенности в

дело (т. 2 л.д. 60).

Суд отмечает, что истцом были представлены суду доказательства несения

указанных расходов (т. 1 л.д. 3-4, 126).

При этом не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов, связанных со сбором доказательств по настоящему делу (получение выписки из ЕГРП), поскольку в силу приведенных положений действующего законодательства такие расходы к числу судебных расходов не относятся ввиду того, что являются следствием выполнения истцом процессуальной обязанности по доказыванию (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст.ст.95, 96 и 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат оплате расходы за вызов эксперта в суд в размере 5 000,00 рублей согласно выставленного ООО «ЛЭИ» счета (т. 2 л.д. 57, 58).

На основании изложенного, ст.ст.15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Жестковой Я.В. в пользу Бургуковой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 56 890 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Бургуковой С.А. к Жестковой Я.В. – отказать.

Взыскать с Жестковой Я.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз и исследований» в счет оплаты расходов за вызов эксперта 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.