8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о возмещении ущерба № 02-0942/2016

Цены на услуги адвоката по жилищным вопросам

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-942/16 по

иску Сучкова В.А., Сучковой В.В., Сучкова А.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сучков В.А., Сучкова В.В., Сучков А.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере *** руб. и по оплате почтовых услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцы также указали, что *** г. произошел залив их квартиры горячей водой, в результате которого имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб. Указанный залив произошел в результате аварийного прорыва радиатора отопления, который является общедомовым имуществом, расположенном во вспомогательном помещении кухни квартиры № ***, находящейся над квартирой истцов. Истцы полагают, что поскольку авария произошла в связи с бездействием ответчика не осуществившим надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, постольку их права как потребителей нарушены, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истцы Сучков В.А., Сучкова В.В., Сучков А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» по доверенности *** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме, просил в иске отказать. Также, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица *** по доверенности *** в судебное заседание явился, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании, Сучков В.А., Сучкова В.В. и Сучков А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/3 доле каждый (л.д. 16, 17, 18).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что *** г.

произошел залив указанной квартиры. Данный залив произошел из квартиры №***, в которой сорвало пробку на кране батареи ЦО.

*** г. комиссией ГУП ДЕЗ Алексеевского района (правопреемником которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района») и Мосжилинспекции были составлены акты обследования квартиры № *** по адресу: ***, в ходе которого были установлены повреждения в результате залива от *** г. (л.д.

65, 66).

*** г. ГУП ДЕЗ Алексеевского района был составлен акт обследования квартиры по адресу: ***, в котором отражены повреждения, причиненные квартиры истцов. Согласно выводам комиссии, ремонт в квартире №*** должен быть произведен силами жильцов квартиры №*** (л.д. 64).

Согласно отчету, составленному ***, и представленному истцами, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт имущества и квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.

(л.д. 19-55).

Как следует из объяснений истцов, залив их квартиры произошел в результате аварийного прорыва радиатора отопления на кухне в квартире № ***. Данный радиатор, по мнению истцов, относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае – ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района».

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Частями 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ указанных выше положений, позволяет суду прийти к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), в связи с чем, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому, бремя по их содержанию в надлежащем состоянии, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения.

Таким образом, поскольку в силу закона ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, к которому кран батареи ЦО в квартире № *** не относится и не входит в зону его ответственности, постольку суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы истцов действиями ответчика нарушены не были.

Поскольку истцы против замены ненадлежащего ответчика возражали, на предъявлении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" настаивали, суд полагает истцам Сучковым в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района " следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд также отказывает им и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Также, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, согласно штампу экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы, истцы обратились с настоящим исковым заявлением *** г., тогда как рассматриваемый судом залив произошел *** г.

Таким образом, истцы обратились в суд с исковым заявлением в течение установленного законом срока, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к данным правоотношениям заявленного ответчиком срока исковой давности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сучкову В.А., Сучковой В.В., Сучкову А.В. в удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.