Решение суда о возмещении ущерба № 02-0478/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-478/16 по

иску Пруткова ВЮ к ООО «***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда , штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прутков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО « ***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда , штрафа и судебных расходов. По уточненным требованиям , ссылается на то, что 01.04.2012 года между ними был заключен договор на управлении и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории по адресу: ***. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО « ***» по техническому обслуживанию общего имущества, а именно кровельных водоприемных воронок дома и фасада, произошло затекание воды в квартиру истца, в следствие чего образовались протечки на потолке жилых комнат: кабинета и детской, которые были закреплены в акте от 05.05.2015 г. Осмотром от 29.05.2015 года были выявлены дополнительные повреждения : отслоение слоя потолка, повреждение паркета, повреждение стен. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить последствия залива. Истцом для восстановления жилого помещения была привлечена сторонняя организация ООО «***» для выполнения строительных работ и оплачено 659551 руб. 60 коп. По заявлению страхователя ( ответчика) о страховом случае АО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72721 руб. 42 коп., в соответствии с платежным поручением 25 августа 2015 г. Первоначально истце просил взыскать ущерб в размере 579330 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. В дальнейшем истец уточнил требования и исключил из суммы взыскания : работы по позиции 31 акта «полиуретановая лепнина», работы и материалы по позиции 34-37 и 76-91 « паркетные работы» и позиции 46 «укрытие пола после циклевки», позиции материалы 101-103 на общую сумму 80211 руб. 73 коп., итого просил взыскать 499118,27 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Представитель истца по доверенности Шанина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Настаивает на требованиях к ООО «***», требований к страховому обществу не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Мосин С.В. с иском не согласен и просил в удовлетворении отказать.

3- е лицо: представитель АО «***» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сто 01.04.2012 года между сторонами был заключен договор на управлении и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории по адресу: *** ( л.д. 7-17).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО « ***» по техническому обслуживанию общего имущества, а именно кровельных водоприемных воронок дома и фасада, произошло затекание воды в квартиру истца, в следствие чего образовались протечки на потолке жилых комнат: кабинета и детской, которые были закреплены в акте от 05.05.2015 г. ( л.д.

18) Осмотром от 29.05.2015 года были выявлены дополнительные повреждения : отслоение слоя потолка, повреждение паркета, повреждение стен ( л.д. 19).

Ответчик отказался в добровольном порядке устранить последствия залива ( л.д.20-21), сославшись на страховое возмещение и выплатил сумму франшизы в размере 7500 руб.( л.д. 41-52) Истцом для восстановления жилого помещения была привлечена сторонняя организация ООО «***» для выполнения строительных работ и оплачено 659551 руб. 60 коп ( л.д. 23-25). По заявлению страхователя ( ответчика) о страховом случае АО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72721 руб. 42 коп., в соответствии с платежным поручением 25 августа 2015 г. ( л.д. 86-99 аварийный сертификат № 152-14/298).

Первоначально истец просил взыскать ущерб в размере 579330 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. В дальнейшем истец уточнил требования и исключил из суммы взыскания : работы по позиции 31 акта «полиуретановая лепнина», работы и материалы по позиции 34-37 и 76-91 « паркетные работы» и позиции 46 «укрытие пола после циклевки», позиции материалы 101-103 на общую сумму 80211 руб. 73 коп., итого просил взыскать 499118,27 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза и согласно заключения которой , проведенная ООО «***» ( л.д. 212-230) следует: Стоимость ремонтных работ , проведенных в жилом помещении по адресу: *** ,ООО «***» для устранения повреждений, указанных в аварийном сертификате, выполненным ООО « ***» ( с учетом рыночных цен данного региона, класса жилого помещения и мебели) составляет 168560 руб. Не все указанные в документах по ремонтным работам, представленных истцом, повреждения, обнаруженные им 05 мая 2015 года, являются результатом произошедшего залива.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, однако, суд соглашается с доводами стороны истца относительно учета нанесения декоративной техники в сумме 46550 руб., поскольку указанное зафиксировано в аварийном сертификате , в фотографиях и следовательно стоимость восстановительного ремонта составит 168550+46550= 215550 руб., а к выплате за минусом страхового возмещения и франшизы составит 135328,58 руб.

Преамбулой закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы , а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72664 руб. 29 коп.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3906, 57 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврат госпошлины в размере 5186,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Пруткова ВЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Пруткова ВЮ в счет возмещения ущерба в размере 135328 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 72664 руб. 29 коп., расходы по госпошлине 3906 руб. 57 коп., а всего: 221899 руб. 44 коп. ( двести двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять руб. 44 коп.), в остальной части требований отказать.

Обязать УФК по г.Москве ( ИФНС № 34) возвратить Пруткову ВЮ излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру, СБ 9038 филиал № 134, операция 59 от 18 декабря 2015 года в размере 5186 руб. 73 коп. ( пять тысяч сто восемьдесят шесть руб. 73 коп.).

Возвратить Пруткову ВЮ подлинник чека ордера об оплате государственной пошлины ( л.д. 38) заменив его на копию.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская.