Решение суда о возмещении ущерба № 02-0305/2016

Дело № 2-305/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 мая 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шишкова

А.Б. к Лийко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Лийко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине нанимателя квартиры № произошел залив квартиры №, согласно акта осмотра квартиры, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ Управления кооперативного хозяйства ЖСК «Харьков», выявлена причина залива квартиры истца. При обследовании и осмотре инженерного оборудования квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийно- диспетчерской службы было обнаружено, что в квартире № произошел срыв сливного шланга на стиральной машине, в связи с чем, произошла протечка квартиры на нижерасположенную квартиру. Комиссией сделано заключение, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик возместить ущерб от последствий залива отказался. Истец обратился в ООО «Т-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 57375 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме 57375,00 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1921,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6600,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000,00 рублей (л.д. 4-6).

Истец Шишков А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Лийко Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Лийко Г.А. – Иванов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, тем не менее, указав, что факт залива не отрицает, однако считает сумму ущерба чрезмерно завышенной; сливной шланг на стиральной машине порвался, а не слетел, количество воды было незначительное, такие повреждения, о которых указывает истец, возникнуть не могли.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица была привлечена Блохина М.В.

Третье лицо Блохина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, собственником которой является истец Шишков А.Б. (л.д. 10).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей: генерального директора ООО «Ремсервис» ФИО8 и председателя правления ЖСК «Харьков» ФИО7 следует, что обследованием квартиры № установлено следующее: при входе в квартиру, от порога прихожей и в кухне, на полу, покрытом ламинатом, имеются следы деформации ламината на соединительных стыках по всей площади пола. Площадь пола примерно 16 квадратных метров. Указанные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в результате залития из вышерасположенной квартиры № по причине срыва сливного шланга на стиральной машине. Залитие происходило через потолок ванной комнаты. Под подвесным потолком расположена электропроводка (л.д.

11).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Лийко Г.А. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: - ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); - какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел срыв сливного шланга на стиральной машине в квартире ответчика.

В судебном заседании по инициативе суда был допрошен свидетель ФИО8, показавший, что он является заместителем генерального директора в ООО «Ремсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, где проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ по заявке, поступившей в диспетчерскую службу, вышел сантехник. На момент, когда прибыл сантехник, причина залива была уже устранена. Со стиральной машины в квартире ответчика сорвало шланг. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива был составлен акт. На момент составления акта были выявлены следы, оставшиеся после залития, о чем было указано в акте. Он (ФИО8) выходил вместе с председателем ЖСК «Харьков» на составление акта через три дня после залития, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, осматривали квартиру истца. В книге регистрации журнала заявок имеется запись. Сантехником, который выходил на аварию, было установлено, что шланг слетел в квартире №. В акте он (ФИО8) описал только повреждения пола, скрытые повреждения, например потолок, он не указывал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не находит, ввиду отсутствия причин для этого.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответственность должна возлагаться именно на ответчика – нанимателя <адрес> по улице <адрес> города Москвы, из которой произошел залив, поскольку наниматель квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, обязан был принять надлежащие меры по обеспечению отключения горячего и холодного водоснабжения при проведении монтажных работ в квартире.

Других источников поступления воды в квартиру истца не установлено.

Доказательств иного, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стоимость затрат на ремонт помещения, согласно представленного истцом заключения специалиста № ООО «Т-Эксперт» составляет 57375 рублей (л.д. 17- 66).

Ответчик с суммой нанесенного ущерба, указанного в данном отчете был не согласен, считая ее значительно завышенной.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире № по адресу: город Москва, <адрес>,т имеются повреждения потолка в санузле, дверного блока в санузле, а также повреждение напольного ламинированного паркета (ламината) в кухне-коридоре, вызванные заливом указанной квартиры.

Характер, локализация и объем повреждений потолка в санузле, дверного блока в санузле, а также повреждение напольного ламинированного паркета (ламината) в кухне-коридоре, имеющихся в квартире №, расположенной по адресу: город Москва, <адрес> в полном объеме указаны в исследовательской части. Причиной возникновения повреждений потолка в санузле, дверного блока в санузле, а также повреждение напольного ламинированного паркета (ламината) в кухне-коридоре, имеющихся в квартире №, расположенной по адресу: города Москва, <адрес>, является взаимодействие воды с отделкой, в результате течи воды с вышерасположенной квартиры. Объем ремонтных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры № дома 154, корпус 2 по улице <адрес> города Москвы описан в исследовательской части. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры № дома 154 корпус 2 по улице <адрес> города Москвы составляет: без учета износа 73720 рублей 44 копейки, с учетом износа 63025 рублей 77 копеек.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование; в распоряжение эксперта представлялось гражданское

дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом

была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения материальной отделки в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ООО «Ремсервис». При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Объем ущерба, причиненного квартире истца, согласуется с иными документами, учитывая объемы повреждений, причиненных квартире, характер этих повреждений и их локализацию.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «КЭТРО», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не уточнял, в связи с чем, суд не считает возможным выходить за пределы заявленных исковых требований, с учетом чего, с ответчика Лийко Г.А. в пользу истца Шишкова А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива, подлежит взысканию денежная сумма в размере 57375,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы в виде: расходов за составление заключения по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в сумме 6600,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1921,25 рублей, расходы на оплату услуг по анализу ситуации, составление иска в сумме 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1921 рубль 25 копеек (л.д. 3), оплаченная при подаче иска в суд; сумма в размере 6600,00 рублей, согласно представленного Договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи работ (услуг по данному договору), также подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по Договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000,00 рублей (л.д. 62-64, 65).

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит, с учетом объема и характера выполненных работ.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан. Доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий, по причине залива, нет.

Согласно заявления ООО «КЭТРО» о возмещении судебных расходов, стоимость экспертизы составила 20000,00 рублей, согласно установленным расценкам. На ДД.ММ.ГГГГ от Лийко Г.А. оплата не поступила. Просят взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Согласно определения о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика Лийко Г.А. (л.д. 101-102).

Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с Лийко Г.А. в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шишкова А.Б. к Лийко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лийко Г.А. в пользу Шишкова А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 57375,00 рублей, судебные расходы по оценке определения стоимости ущерба в сумме 6600,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1921,25 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкова А.Б. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Лийко Г.А. в пользу Независмой судебной экспертизы ООО «КЭТРО» судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.