Решение суда о возмещении ущерба № 02-0283/2016

Дело № 2-283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 апреля 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Макарова

С.Н. к Парамонову Г.В., Парамоновой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»: инженера - ФИО6, мастера участка - ФИО7, жителя кв. № Макарова С.Н., установлено, что 12 августа 1/15 г. на ОДС-32 поступила заявка о залитии. На момент обследования было установлено, что в вышерасположенной квартире № лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения на смеситель в ванной комнате. В результате залития в квартире № имеются повреждения. акже, членами комиссии было установлено, что залитие произошло по вине жителей <адрес>, а устранение следов протечек необходимо выполнить за счет виновной стороны, либо решить вопрос согласно законодательства РФ.

Собственниками <адрес> г. Москвы являются ответчики. Вследствие залития квартиры горячей водой, истцу причинен ущерб, а именно были повреждены конструктивные элементы отделки в следующих помещениях квартиры: кухня – 8,4 кв.м.; коридор - 7,0 кв.м. (4,8 кв.м., 2,2 кв.м.), жилая комната - 11,6 кв.м.; жилая комната - 19,0 кв.м., а также повреждено имущество, находившееся в жилых помещениях. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НМД «ТехЮр Сервис». Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, а также необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки помещения, вследствие залития, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, составила: 959135 рублей 21 коп. Стоимость услуг по оценке согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 12000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. На основании изложенного, просит взыскать с Парамонова Г.В., Парамоновой Р.С. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 959135 рублей 21 копейку; расходы за услуги по оценке материального ущерба в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 984046 56 копеек (л.д. 3-4).

Истец Макаров С.Н. и его представитель Кудрявцев А.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из пояснений истца следует, что ремонт в квартире в настоящее время им произведен.

Ответчик Парамонов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Парамонова Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков – адвокат Фоменко И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба в указанном истцом размере возражала, считая его стоимость явно завышенным.

Причину залива квартиры истца не оспаривала. Пояснила, что ответчики предпринимали попытки добровольно возместить ущерб, предложив истцу в качестве компенсации на проведение восстановительного ремонта сумму в размере 150000 рублей, данная сумма была первоначально определена самим истцом, от которой он впоследствии отказался. Также указала на то, что в акте, составленном комиссией ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы, описание повреждений мебели отсутствуют, не отражены, поэтому, доказательств того, что указанные повреждения могли быть причинены заливом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Выводы судебной экспертизы ответчики не оспаривают и просят о вынесении решения о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры истца, исходя из суммы судебной экспертизы.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец Макаров С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, где постоянно зарегистрирован (л.д. 49).

Ответчики Парамонов Г.В., Парамонова Р.Е. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 107).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, собственником которой является истец Макаров С.Н. (л.д.6).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей: инженера ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы, мастера участка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ОДС-2 поступила заявка о залитии. На момент обследования было установлено, что в вышерасположенной квартира № лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения на смеситель в ванной комнате. В результате залития в квартире № имеются следующие повреждения: кухня площадью 8,4 кв.м., на потолке ВЭК следы протечек площадью 0,1 м2, на стенах обои под подкраску имеются отслоения окрасочного слоя площадью 0.7 м.2, 1.5 м2; на полу деформирован ламинат площадью 5 м2, деформирована дверь. Коридор площадью 7 м2, на стенах обои под покраску имеются отслоения окрасочного слоя площадью 2,5 м2, деформирован ламинат на полу по всему периметру. Комната площадью 11,6 м.2: на стенах (обои под покраску) имеются отслоения окрасочного слоя площадью 0.9 м2: деформирован ламинат на площади 7 м2, на потолке ВЭК имеются следы залития; деформирована дверь. Комната площадью 19 м2: деформирован ламинат на полу на площади 1,5 м.2; деформирована дверь. Сан.узел площадью 1,5 м2. Ванная комнат – деформированы двери. Выводы: учитывая, что залитие произошло по вине жителей квартиры №, устранение следов протечек необходимо выполнить за счет виновной стороны, или решить вопрос согласно законодательства РФ (л.д.

6). Оценивая представленный Акт, оснований не доверять сведениям, изложенным в нем, у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО11, показавший, что в день залива он пришел в квартиру истца, видел, что в квартире вздулся паркет, кухня дорогостоящая пропиталась, вздулась, шкаф- купе вздулся, потолок был из гибсокартона, также вздулся, потрескался, пропитался водой. Вода лилась по стенам, обои расклеились. Ремонт истцом был сделан летом текущего года.

Истцом суду представлен отчет № об оценке материального ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что размер материального ущерба и движимого имущества, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки, на дату оценки с учетом НДС составляет 959135,21 рубль (л.д. 7-77).

Ответчиками представлена рецензия Лаборатории строительной экспертизы А-Эксперт на отчет №, выполненный ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» об оценке материального ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, согласно которого следует, что стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива, согласно локальному сметному расчету №, составляет 151710 рублей (л.д. 114- 146).

Ответчиками оспаривалась стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению экспертов следует, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива <адрес> города Москвы составляет 121200 рублей, согласно акта о заливе, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Чертаново-Северное» (л.д. 266-279).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО12 имеет соответствующую квалификацию, высшее техническое образование, специальность «Противопожарная техника и безопасность», стаж работы по вышеуказанной специальности свыше 20 лет, имеет высшее образование, присвоенная квалификация «судебный эксперт»; эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование, присуждена квалификация инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности в области проектирования гражданского строительства свыше 15 лет, стаж экспертной работы 3 года; в распоряжение экспертов представлялось гражданское

дело с

протоколами судебных заседаний. Экспертами была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения материальной отделки в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы. При анализе представленных материалов, объекта осмотра и в ответах на вопросы была использована специальная нормативная, техническая и справочная литература. Повреждения, вызванные заливом указанной квартиры, определены в акте о заливе, составленном ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 273 экспертом указано о том, что исходя из методических данных, экспертом принимается решение о проведении исследований при использовании данных о признаках залива, указанных в акте о заливе, составленном ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении подробны приведены объемы работ по устранению последствий залива, расчет среднерыночной стоимости проведения ремонтных работ, расчет среднерыночной стоимости материалов, расчет итоговой величины стоимости восстановительного ремонта. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов экспертов, данные выводы согласуются с материалами дела, представленными ответчиками доказательствами, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений, согласуются с актом ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены эксперты ФИО13, ФИО12, которые экспертное заключение подтвердили в полном объеме.

Пояснили, что в данном случае, истцом проведен ремонт, квартира истца была осмотрена, в том числе, подробно изучался акт комиссии управляющей организации, экспертиза проводилась на основании акта.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в АНО «Центр независимых экспертиз», в том числе подвергать сомнению выводы экспертов по оценке ущерба, суд не находит.

Представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, суд не считает возможным положить в основу решения по делу, поскольку сведений о наличии у оценщиков соответствующего образования, опыта работы, наличия у них специальных познаний, позволяющих устанавливать причины залива, суду не представлено. В представленном отчете отсутствуют сведения о том, что оценщики предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, не обладающий специальными познаниями в области оценки и ремонтно-строительных технологий, не имеет право давать техническое обоснование, оценку результатов исследования повреждений, обнаруженных на объектах. По изложенным причинам выводы данного заключения не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные экспертные заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения АНО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, причиненных в результате залива квартиры истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, в том числе заявлены требования о взыскании судебных расходов: услуги по оценке материального ущерба в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 12911 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000,00 рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований истца частично в сумме 121200,00 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость почтовых расходов в общей сумме 1740 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг истцом подтверждены документально, однако, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – ДД.ММ.ГГГГ считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 6000,00 рублей за оказанные истцу юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

Представителем ответчика, в том числе заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 93480,00 рублей: расходы по оплате заключения специалиста – составление рецензии в сумме 25000,00 рублей, издержки по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы, в размере 37080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в пользу каждого из истцов, иные издержки – стоимость нотариальной доверенности на представителя – 1400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 741 рубль 60 копеек, в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания издержек по оплате заключения специалиста – составление рецензии ООО «Лаборатория строительной экспертизы» на отчет, представленный истцом, издержек по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз» в размере 37800,00 рублей, суд не усматривает, учитывая при этом, что данные доказательства представлялись стороной ответчика в подтверждение своей позиции по делу. Оснований для взыскания стоимости нотариальных услуг в виде изготовления доверенности, суд также не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное представление интересов по определенному делу, а является общей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макарова С.Н. к Парамонову Г.В., Парамоновой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Г.В., Парамоновой ФИО21 в солидарном порядке в пользу Макарова С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 121200,00 рублей; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости почтовых расходов - в общей сумме 1740 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей.

Взыскать с Парамонова Г.В. в пользу Макарова С.Н. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1812 рублей 00 копеек.

Взыскать с Парамоновой Р.Е. в пользу Макарова С.Н. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1812 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова С.Н. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Макарова С.Н. в пользу Парамонова Г.В. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 741 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей.

Взыскать с Макарова С.Н. в пользу Парамоновой ФИО21 судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 741 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.