Решение суда о возмещении ущерба № 02-0114/2016

Дело № 2-114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 февраля 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шикуновой

АВ к Солдатовой НН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шикунова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Солдатовой Н.Н., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ.

произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Шикуновой А.В. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного комиссией в составе инженера и представителя ГБУ «Жилищник» пострадала внутренняя отделка квартиры (в кухне, коридоре и жилой комнате). Залив произошел в результате обрыва гибкой проводки на смесителе в кухне в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Солдатовой Н.Н.

Истец обратилась в ООО «Гранд Эксперт» для оценки рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету ООО «Гранд Эксперт», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом износа составляет 141451 рублей 40 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 7500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 141451 рубль 40 копеек, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства (расходы по оценке ущерба) в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на представителя в суме 25000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4029 рублей (л.д. 3-4).

Истец Шикунова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Медведева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 92314 рублей 64 копейки, убытки, связанные с расходами по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4029 рублей.

Ответчик Солдатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Сергеев А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая стоимость и объем ущерба явно завышенными. Причину залива не оспаривал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец Шикунова А.В. является собственником квартиры № , расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией Свидетельства о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик Солдатова Н.Н. является сособственником квартиры № , расположенной по адресу: АДРЕС, где постоянно зарегистрирована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является истец Шикунова А.В.

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей: инженера ГБУ «Жилищник», представителя ГБУ «Жилищник» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, на ОДС-71 поступила заявка № от жителей квартиры № : «течь с потолка в ванной». Дежурный диспетчер вызвал аварийную службу, представители которой обследовали сантехоборудование в вышерасположенной квартире, отписали в журнале текущих заявок: «В квартире № лопнула гибкая подводка на смесители на кухне г.в.с.

Перекрыта г.в.с. на квартиру». В результате произошло залитие нижерасположенных квартир №. При обследовании квартиры № выявлено наличие следов протечек. В квартире № необходимо провести ремонтные работы. Кухня (9,9 кв.м.) – выведение следов протечек на потолке с последующей окраской водоэмульсионной краской всего потолка, замена обоев, замена линолеума.

Коридор (4м2) – выведение следов протечек на потолке с последующей окраской водоэмульсионной краской всего потолка. Комната (19,9 м2) – выведение следов протечек на потолке с последующей окраской водоэмульсионной краской всего потолка, замена обоев (виниловые) (л.д. 6-7).

Истцом суду представлен отчет «Гранд Эксперт» № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 141451 рубль 40 копеек (л.д. 9- 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Солдатова Н.Н., не согласившись с представленным отчетом, в целях проверки достоверности и правильности сделанных в указанных отчетах выводов представила отчет № ООО Бюро независимых экспертиз «Меридиан», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, соответствует 72648 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, соответствует 76761 рубль 30 копеек (л.д.

61-87).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО» (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива, следует, что в квартире № АДРЕС имеются повреждения, вызванные заливом из квартиры №. Описание повреждений отражены в заключении. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры № АДРЕС составляет: - без учета износа 96656 рублей 78 копеек; - с учетом износа 92314 рублей 64 копейки (л.д. 98-148).

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское

дело с протоколами судебных заседаний.

Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были

выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ Жилищник. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «КЭТРО», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Других источников поступления воды в квартиру № в тот день не установлено.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчеты и заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении № по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива в жилой квартире по адресу: АДРЕС.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Солдатовой Н.Н. в пользу истца Шикуновой А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92314 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость составила сумму в размере 7500 рублей (л.д. 42, 43-44); расходы на оформление нотариальной доверенности, составили сумму в размере 1300 рублей (л.д. 5). Данные суммы подтверждены документально, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шикуновой А.В. и ООО «ЭкспертЪ Групп», исполнитель принял обязанность осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании ущерба, понесенного в результате залива квартиры № , расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: подготовить и подать исковое заявление в суд, присутствовать на всех судебных заседаниях, назначаемых по делу, совершать все процессуальные действия, необходимые для обоснования в суде требований заказчика (л.д. 47-49).

Стоимость услуг составила сумму в размере 25000 рублей (п. 4.1.1.

Договора).

Расходы на оплату услуг представителя ответчиком подтверждены на сумму 25000 рублей (л.д. 46), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ответчиком подтверждены документально, что составляет 25000 рублей 00 копеек, однако, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 7000,00 рублей, за оказанные истцу юридические услуги представителем, учитывая при этом объем выполненных представителем услуг, несложность дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2969 рублей 43 копейки.

ООО «КЭТРО» представлено заявление о возмещении понесенных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила сумму в размере 20000,00 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ оплата от Шикуновой А.В. не поступила. Стоимость экспертизы для Шикуновой А.В. составила сумму в размере 10000,00 рублей (л.д. 95).

Из пояснений представителя истца следует, что истцом стоимость данной экспертизы не оплачена до настоящего времени.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы за ее проведение были возложены в равных долях на истца, ответчика, суд считает возможным взыскать с истца Шикуновой А.В. в пользу ООО «КЭТРО» сумму в размере 10000,00 рублей за производство данной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шикуновой АВ к Солдатовой НН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатовой НН в пользу Шикуновой АВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 92314 рублей 64 копейки, судебные расходы по оценке определения стоимости ущерба в сумме 7500,00 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 2969 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шикуновой А.В. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Шикуновой А.В. в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы в счет оплаты производства судебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.