Решение суда о возмещении ущерба № 02-0109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/16 по иску Врублевского Е.А. к Родионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходов по оплате экспертизы в размере ***, почтовых расходов в размере ***,

УСТАНОВИЛ:

Врублевский Е.А. обратился в суд с иском к Родионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходов по оплате экспертизы в размере ***, почтовых расходов в размере ***, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Истец указывает, что ***года произошел залив его квартиры. О факте залива истец сообщил в ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники». Аварийная бригада обнаружила источник залива квартиры истца в квартире №***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту технического обследования квартиры №***, расположенной по адресу: ***, установлены следующие повреждения: в комнате 1 потолок площадью 3 кв.м. залит водой по пустотам, стены – отслоение обоев, штукатурки – 4 кв.м.; на кухне потолок натяжной залитие 4 кв.м. – деформация натяжного потолка, стены – залитие и следы протечки и отслоение обоев 3 кв.м.; коридор – потолок следы протекания 1 кв.м. Как указывает истец, причиной залива квартиры истца явилось протекание из вышерасположенной квартиры №*** по адресу: ***, в связи с течью стиральной машины. Как указывает истец, вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается записью в журнале вызовов ООО «УК РЭУ 52 района Сокольники» от ***года и Актом технического обследования квартиры от ***года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Родионов А.А.. По мнению истца, вина ответчика Родионова А.А. заключается в халатном отношении к использованию воды в принадлежащей ему квартире *** по адресу: ***, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры истца.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №***, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет ***. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Истец Врублевский Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представителем истца Врублевского Е.А. по доверенности – Н.В.И. в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением суда от ***года отказано.

Представитель ответчика Родионова А.А. по доверенности – К.Л.Л. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал, ранее представил письменные возражения на иск и письменные объяснения, возражал против удовлетворения иска, указав, что Родионов А.А.

является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира ответчика была передана третьему лицу ООО «ЛАДОМИР» по договору доверительного управления №*** от ***года, со сроком действия договора с *** года по *** года.

Представитель третьего лица ООО «ЛАДОМИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец Врублевский Е.А. имеет двух представителей, которые по доверенности уполномочены действовать в его интересах, а именно: Николко В.И. и Белякова А.Е..

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает неявку истца Врублевского Е.А. и его представителей неуважительной, так как

дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь

несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, в

порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Врублевского Е.А. в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является истец Врублевский Е.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ***года (л.д. 11).

***года произошел залив квартиры истца, что подтверждается записью в журнале вызовов ООО «УК РЭУ 52 района Сокольники» от ***года и копией Акта технического обследования квартиры от *** года. (л.д. 59, 58).

Согласно вышеуказанному акту обследования квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. ***, составленному ООО «УК РЭУ-52» *** года, при обследовании квартиры №*** выявлены следующие повреждения в комнате потолок площадью 3 кв.м. залит водой по пустотам, стены – отслоение обоев, штукатурки – 4 кв.м.; на кухне потолок натяжной залитие 4 кв.м., деформация натяжного потолка, стены – залитие и следы протечки и отслоение обоев 3 кв.м.; коридор – потолок следы протечки 1 кв.м. (л.д. 58, 58-оборот).

Из Акта технического обследования квартиры от *** года следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, в связи с халатным обращением с водой (л.д. 58, 58-оборот).

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, подписаны ими, а также каких-либо замечаний и возражений в акте не отражено.

Согласно Отчету №***об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на ***года, проведенному ООО «Реал Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** (л.д. 12-55).

Из представленной в материалы дела копии Акта выполненных работ по Договору №***от *** года от *** года следует, что истцом Врублевским Е.А.

понесены расходы по оплате экспертизы в размере *** (л.д. 56).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г***, является Родионов А.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ***года и выпиской из ЕГРП (л.д. 110, 57).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** года между Родионовым Александром Анатольевичем (Наймодатель) и ООО «ЛАДОМИР» (Агент) был заключен Договор доверительного управления №*** (далее – Договор), согласно которому Агент обязуется по поручению Наймодателя осуществить поиск и заключить с третьим лицом – Нанимателем Договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Наймодателю; Передать Нанимателю квартиру и находящееся в ней имущество Наймодателя по акту приема-передачи. По сделке, совершенной Агентом с Наймодателем расчеты за наем квартиры производятся между Агентом и Наймодателем или уполномоченным лицом Наймодателя ежемесячно (л.д. 91- 94).

Согласно п. 4.1. Договора, Агент отвечает перед Наймодателем за: утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Наймодателя, при наличии вины: Агента или Нанимателя, согласно описи имущества и акта сдачи-приемки квартиры.

В силу п. 4.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность, установленную гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.1. Договора срок действия Договора с *** года по *** года, с правом продления по взаимному согласию сторон.

*** года между Родионовым А.А. (Наймодатель) и ООО «ЛАДОМИР» (Агент) заключено Дополнительное соглашение к Договору найма жилого помещения №*** от *** года, в соответствии с которым Наниматель имеет право передавать квартиру, указанную в п.12. договора найма №***от *** года в поднаем по договору краткосрочного найма; ответственность за действия временных жильцов перед Наймодателем несет Наниматель (л.д. 95).

Приказом о формировании ремонтно-строительной группы от *** года ООО «ЛАДОМИР» организована ремонтно-строительная группа с целью проведения восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: *** (л.д. 111).

В ходе судебного заседания ***года представителем ООО «ЛАДОМИР» по доверенности – Т.Е.А. не оспаривался факт передачи ответчиком Родионовым А.А. ООО «ЛАДОМИР» квартиры расположенной по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №***АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», со слов собственника Врублевского, ремонт в квартире №***, расположенной по адресу: ***, выполнен, вследствие чего установить перечень повреждений и, соответственно временной промежуток и причины их возникновения не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** в доме по адресу: ***, поврежденной в результате залива из вышерасположенной квартиры составляет без учета физического износа – *** рублей, с учетом физического износа – *** рублей (л.д. 153-193а).

*** года из АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производство экспертизы в размере *** (л.д. 151).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца *** года произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с халатным обращением с водой, что подтверждается представленной в материалы дела копией Акта технического обследования квартиры от ***года, при этом, судом установлено, что в указанный период квартира ответчика на основании Договора доверительного управления №*** от *** года была передана ООО «ЛАДОМИР», ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Врублевского Е.А. к Родионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходов по оплате экспертизы в размере ***, почтовых расходов в размере ***.

*** года из АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производство экспертизы в размере ***.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с истца Врублевского В.А. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Врублевского Е.А. к Родионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходов по оплате экспертизы в размере ***, почтовых расходов в размере *** – отказать.

Взыскать с Врублевского Е.А. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решений изготовлен 19 сентября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.