Решение суда о возмещении ущерба № 02-0091/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****** года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-*/* по

исковому заявлению Д.Ю.В., Д.И.А., третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Ю.М.Ю. к К.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Д.Ю.В., Д.И.А. обратились с иском к К.Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. ***, наб. ***, д. *, кв. **, в размере ********* рублей, взыскании судебных расходов: по оценке ущерба - ***** рублей, копии отчета по оценке залива – *** рублей, нотариальной доверенности – **** рублей, юридических услуг – *** рублей.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, *, дом *, кв. *, в квартире зарегистрирована Ю.М.Ю. и Ю.Е.И. – дочь и внучка истцов.

******* года произошел залив принадлежащей истца квартиры, из вышерасположенной квартиры № *. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ была привлечена К.Н.И., которая заявила требования о взыскании с К.Н.И. в свою пользу компенсации морального вреда в размере ****** рублей, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** рублей, мотивировав требования тем, что страдает хроническим заболеванием – астмой, из-за залива в жилом помещении появился грибок.

Представитель истцов Д.Ю.В., Д.И.А., третьего лица Ю.М.Ю. по доверенностям К.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, определив размер ущерба на основании отчета об оценке, представленного истцами.

Ответчик К.Н.И. и ее представитель по доверенности Ш.Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме ущерба, определенной на основании судебной экспертизы, за вычетом работ по ремонту пола. В удовлетворении остальных требований просили отказать.

Суд, выслушав представителя истцов и третьего лица, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****,******, дом *, кв. **, передано по договору передачи от ***** года в собственность Д.О.П., Д.Ю.В., Д.И.А. без распределения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилье (л.д. 6).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: г.*****, дом *, кв. *, зарегистрированы истцы, а также Ю.Е.И. и Ю.М.Ю.; Д.О.П. снята с регистрационного учета ******* года в связи со смертью (л.д. 19).

Ответчик К.Н.И. зарегистрирована по адресу: г.************ Согласно акту ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от ***** года ***** года в квартире № *0 произошло залитие из квартиры № * в результате течи гибкой подводки на стиральную машину на кухне. В результате залива в квартире № * повреждено: - в комнате № * площадью * кв.м: потолок – следы протечки, шелушение окрасочного слоя, обои – следы протечки и отслоение обоев, напольное покрытие (паркет) – вздутие, дверная коробка – шелушение окрасочного слоя; - комната № * площадью * кв.м: потолок – следы протечки, шелушение окрасочного слоя; - коридор площадью * кв.м: потолок – следы протечки, шелушение окрасочного слоя, обои – следы протечки и отслоение обоев, напольное покрытие (паркет) – вздутие, дверная коробка – шелушение окрасочного слоя; - кухня площадью * кв. м.: потолок – следы протечки, шелушение окрасочного слоя, обои – следы протечки и отслоение обоев, напольное покрытие (линолеум) – вздутие; - ванная комната площадью * кв.м: настенное покрытие – следы протечки на водоэмульсионной краске и шелушение окрасочного слоя, дверная коробка – отслоение и шелушение окрасочного слоя (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлен Отчет ООО «Мегаполис-Оценка» № ******** об оценке рыночной стоимости воспроизводства или замещения ремонта помещений квартиры, пострадавших вследствие залива, расположенной по адресу: г. ****, ********, дом *, кв. **. Согласно выводам оценщика Р.Я.В. стоимость воспроизводства/замещения ремонта помещений квартиры № *, а также восстановления испорченного имущества, в том числе после химчистки, пострадавшей вследствие залива, составляет сумму на дату оценки округленно ***** рублей (л.д.*).

За услуги оценщика были оплачены денежные средства в сумме **** руб. 00 коп. (л.д. 20-25).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения объема и характера повреждений в квартире № *, и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № *, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: г.

Москва, ********, д. *, с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом износа на момент залива, то есть на ****** года, округленно, с учетом НДС 18 %, составляет ******* рублей (л.д.

124-151).

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд соглашается в выводами экспертов ООО «ПетроЭксперт», изложенных выше, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, и соответствует повреждениям объекта исследования; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива.

Возражения ответчика о том, что в размер ущерба не должен включаться ремонт паркета, суд не может признать состоятельными, поскольку указание на повреждение напольного покрытия отражено не только в объеме необходимых работы для устранения повреждений после залива в экспертизе ООО «ПетроЭксперт», но и в акте ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

Суд не может согласиться с размером ущерба, определенного ООО «Мегаполис-Оценка», поскольку в размер ущерба оценщиком были включены предметы мебели и домашней обстановки, которые не нашли своего отражения в акте ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», с которым истцы были ознакомлены и не высказали несогласия с размером отраженных в акте повреждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

Согласно просительной части уточненного иска и позиции представителя истцов и третьего лица при рассмотрении дела по существу, они просили взыскать материальный ущерб и судебные расходы в пользу Д.Ю.В., Д.И.А., Ю.М.Ю., моральный вред в пользу Ю.М.Ю.

Учитывая, что Д.Ю.В., Д.И.А., Ю.М.Ю. в результате имевшего место залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел в сумме *****рублей, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, должно быть солидарным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Ю.М.Ю. о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае залива квартиры, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, Ю.М.Ю. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере ***** рублей (л.д. 7,8). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска размере 3888,62 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Стороной истца и третьим лицом оплачены расходы по оценке восстановительного ремонта в размере *** рублей (л.д. 25), понесены нотариальные расходы на оформление доверенностей в сумме *** рублей (л.д.

9, 109), а также расходы на представителя в размере *** рублей (л.д. 24).

В процессе рассмотрения дела ответчиком были оплачены расходы по производству судебной экспертизы в размере ******** рублей (л.д. 160).

При распределении понесенных сторонами расходов по определению размера ущерба, суд учитывает частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен в размере *** рублей из заявленного ущерба в размере *** рублей, то есть на *** (*** )). Таким образом, понесенные стороной истца расходы по проведению оценки подлежат удовлетворению на 50,35 %, а понесенные ответчиком расходы – на *** %.

Расходы на оценку и копии отчета в сумме *** рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов и третьего лица, составят *** рублей *** /*** х*** , *** ). Понесенные ответчиком расходы на экспертизу в размере *** рублей подлежат возмещению за счет стороны истца в размере *** рублей (***/***х**,**). С учетом взаимозачета однородных требований, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения расходов на экспертизу (***-***).

Понесенные Д.Ю.В., Д.И.А. и Ю.М.Ю. расходы на оформление нотариальных доверенностей, с возмещением которых ответчик согласился в судебном заседании, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Требования истцов и третьего лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими частичному возмещении, при этом суд исходит из категории спора, учитывает объем оказанных услуг и виде составления иска и уточненного иска, участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить Д.Ю.В., Д.И.А., Ю.М.Ю. к К.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.И. в пользу Д.Ю.В., Д.И.А. и Ю.М.Ю. материальный ущерб в сумме **** рубль ** копеек, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** рублей ** копейки, расходы по оплате услуг представителя ***** рублей ** копеек, признав право взыскания Д.Ю.В., Д.И.А., Ю.М.Ю. солидарным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Ю.В., Д.И.А., третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требований Ю.М.Ю. к К.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать Д.Ю.В., Д.И.А. и Ю.М.Ю. в пользу К.Н.И. в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере ***рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***** года.

Судья: Е.П. Тюрина.