Решение суда о возмещении ущерба № 02-0041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-41/2016

по иску Осташковой Г. А. к Коноваловой В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осташкова Г.А. обратилась в суд с иском к Коноваловой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из квартиры, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа элементов отделки составляет 108 432 руб.00 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 108 432 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки ущерба, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 368 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 700 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности.

Истец Осташкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Михалеву О.В., которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Коновалова В.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, в том числе путем направления телеграмм, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает,

дело в производстве

суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в

отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Осташкова Г.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>. В результате залива внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы.

Согласно данному акту залив квартиры истца произошел в результате вылета патрубка из стояка канализации, вызванного переносом унитаза, установленного в квартире №.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по адресу:

<адрес>, принадлежит Коноваловой В.И.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику – ООО «Московская экспертиза независимая». Согласно экспертному заключению ООО «Московская экспертиза независимая» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца с учетом процента износа элементов отделки составляет 108 432 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения имущественного ущерба квартире истца по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на основании представленного истцом отчета ООО «Московская экспертиза независимая» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку суд считает данный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данном отчете выводов, суду не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут, иного отчета суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Коноваловой В.И. в пользу истца Осташковой Г.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 432 руб. 00 коп.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., истец мотивирует тем, что в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры, истец испытывает сильные душевные волнения и находится в подавленном моральном состоянии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца Осташковой Г.А. о взыскании с ответчика Коноваловой В.И. денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 368 руб. 00 коп., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп., а всего – 12 068 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 15 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Осташковой Г. А. к Коноваловой В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой В. И. в пользу Осташковой Г. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 108 432 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 068 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.