Решение суда о возмещении убытков № 2-1302/2017 ~ М-1197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                     1 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/17 по иску Хряпко И.Г. к Кривцовой Г.А., Кривцовой С.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хряпко И.Г. обратилась в суд с иском к Кривцовой Г.А., С.В. о солидарном взыскании ущерба в сумме 445 172 рубля 83 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 802 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Самара, ул.<адрес> <дата> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <дата> в квартире истца произошел пожар. Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ООО «Куйбышевский ПЖРТ», установлена причина пожара, попадание воды на электропроводку, в результате чего произошло короткое замыкание в квартире №, приведшее к возгоранию электропроводки и пожару в квартире. Причина пролива в акте указана – неисправность соединения смесителя и разводки ГВС и ХВС в ванной комнате №. Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области» № от <дата> наиболее вероятное причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № установлен размер ущерба, причиненный <адрес> в г.Самара, без учета износа в заявленной в иске сумме.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махота Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время в квартире истца произведен ремонт, в том числе заменена электропроводка, в связи с чем, проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным. Пояснил, что квартира истца находится на первом этаже, квартира ответчиков на 4-ом этаже. В своих квартирах истец и ответчики не проживают. Ответчики квартиру сдает в наем. <дата> по вине ответчиков произошел залив нижерасположенных квартир вплоть до первого этажа. О затоплении квартиры и пожаре истец узнала, после того, как произошел пожар <дата> Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Кривцова Г.А., Кривцова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу регистрации и проживания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ адресата от получения судебной повестки или иного судебного извещения расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по доверенности Шеркунова К.Х. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что причина пожара третьему лицу неизвестна. Представленные суду акты осмотра были составлены после затопления и пожара в отсутствие Кривцовых Г.А., С.В. Обеспечить явку специалиста Щепина Д.Б., составившего акты осмотра, в судебное заседание не представляется возможным. Суду представлены видеоматериалы, сделанные после пролива и пожара.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Хряпко И.Г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что Хряпко И.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Куйбышевском районе г.Самара Самарской области, что подтверждено Выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № от <дата>.

Ответчикам Кривцовой С.В. и Кривцовой Г.А. на праве общей долевой собственности, по 2/3 и 1/3 доле, соответственно, принадлежит квартира <адрес> в Куйбышевском районе г.Самара Самарской области, что подтверждено Выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № от <дата>.

При этом, квартира истца расположена на первом этаже, а квартира ответчиков на 4-ом этаже указанного жилого дома по одному стояку.

Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры №, а <дата> пожар в квартире №

Согласно актам осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от <дата>, <дата> зафиксирован пролив квартиры № из квартиры <адрес> в г.Самара, указано поврежденное имущество, а также сделан вывод о том, что в результате попадания воды на электропроводку произошло замыкание в квартире №, что привело к возгоранию электропроводки и пожару в квартире. Имеются фото и видеоматерилы.

Судом в судебном заседании обозревались видеоматерилы, сделанные после затопления и пожара, из которых усматривается неисправность смесителя в квартире и обгоревшая квартира после пожара. При этом из данных видеоматерилов не видно в каких квартирах сделано видео, а также не следует причина пожара.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» неизвестна причина пожара в квартире № данную причину Общество не устанавливало. Основания, по которым специалист ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Щепин Д.Б., сделал вывод о причинах пожара и указал в акте осмотра от <дата>, представитель третьего лица в судебном заседании пояснить не мог, явку специалиста в судебное заседание для опроса не обеспечил, несмотря на то, что суд обязывал обеспечить явку данного специалиста.

Согласно материалам проверки по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: г.Самара, ул.<адрес>, представленных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара ГУ МЧС России по Самарской области, <дата> были отобраны объяснения от пожарных Петрова А.С., Чуракова А.А., сообщивших о том, что поступил вызов, пожарные в составе отделения дежурного караула выехали по адресу: г.Самара, ул.<адрес>, по прибытии к месту увидели, что из квартиры № выходит черный дым на пожаре, вскрыли металлическую дверь в квартиру, работали со стволом «Б», приняли меры к эвакуации людей с верхних этажей.

Из объяснений Хряпко И.Г., данных <дата> старшему дознавателю ОНД и ПР г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, <дата> Хряпко И.Г. находилась дома, занималась домашними делами, примерно в 15 часов 30 минут позвонила дочь Юдина Е.А., а ей соседка Авакова А.Н. и сообщила, что в их квартире по <адрес> в г.Самара, пожар. Сразу же пришла к месту пожара, так как проживает рядом и увидела, что одна из комнат квартиры (спальня) сгорела полностью, а остальные – закопчены. В квартире никто уже около года не проживал, приходила через день проверять. Последний раз в квартире была <дата> в 13 часов 40 минут, посмотрела и ушла. Пожар, скорее всего, произошел из-за короткого замыкания электропроводки в спальне. Так как со слов соседей <дата> примерно в 15 часов у соседей на 4-ом этаже в квартире № произошел прорыв горячей воды, все квартиры с 4 по 1 этаж были пролиты водой полы и стены, больше всего в спальной комнате. Квартира находилась под напряжением постоянно, не обесточивали. Схемы электроснабжения на квартиру не имеется. Квартира не застрахована, приватизирована. Примерная сумма материального ущерба от пожара составляет 200 000 рублей. Будет ли проводить экспертизу об оценки материального ущерба на момент опроса затруднялась ответить. Правоустанавливающие документы приложены, а также копия акта осмотра инженера ЖЭУ-5 ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Дознавателем ОНД и ПР г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия (места пожара) от <дата>.

В материалах проверки имеется объяснение инструктора пожарной профилактики ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и справка Общества от <дата> о том, что в результате загорания квартиры <адрес> в г.Самара, материальный ущерб ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не причинен.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области № от <дата> очаг пожара, произошедшего <дата> в квартире № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес> располагается в помещении жилой комнаты №, слева от входа, у прилежащей входу стены. Наиболее вероятной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Авакова А.Н., не подтверждает доводов истца о возникновении пожара по вине ответчиков. Данный свидетель дала пояснения относительно затопления <дата> нижерасположенных квартир из квартиры № принадлежащей ответчикам, пожара в квартире №. Однако, данный свидетель не мог пояснить причину пожара в квартире истца <дата>

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчиков, отсутствие доказательств аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в квартире истца в результате попадания воды на электропроводку в результате пролива квартиры из квартиры ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хряпко И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хряпко И.Г. к Кривцовой Г.А., Кривцовой С.В. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий               Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________

копия верна

Судья: Секретарь: