Решение суда о возмещении расходов на содержание квартиры и по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда № 2-5123/2017 ~ М-3938/2017

Дело № 2-5123/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]     г. Н. Новгород

    Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Михалеву Г.А. о возмещении расходов на содержание квартиры и по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании котрого указано, что она, Смирнова Н.А. является собственником квартиры по адресу: [Адрес] виде 2/3 доле, собственником 1/3 доли является Михалев Г.А. Согласия в порядке оплату ЖКУ и содержания жилья не имеется, оплату производит истец. В настоящее время истец осуществляет за свой счет ремонт. От оплаты своей части ремонта мест общего пользования ответчик также уклоняется. На основании вышеизложенного, просит взыскать в ее пользу с Михалева Г.А. денежные средства за оплату ЖКУ и части задолженности в размере 147 196 рублей, расходы на ремонт мест общего пользования в размере 7 222,30 рублей, расходы по установке окон в размере 3 855,55 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 365,48 рублей.

Истец и его представитель Багринцев Ю.А. по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения…

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения….

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В судебном заседании установлено: собственниками [Адрес], являются Смирнова Н.А. в размере 2/3 доли и Михалев Г.А. в размере 1/3 доли [ ... ] Право собственности за ними зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации уплаченных ею денежных средств в счет платежей, приходящихся на его долю и также взыскании оставшейся суммы задолженности.

Было произведено в счет погашения задолженности платежей на сумму 235 807,33 рубля [ ... ]) Платежи согласно тексту искового заявления произведены истцом, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Рассматривая требования истца о взыскании 1/3 доли произведенных платежей, суд признает из законными, собственники в силу закона должны оплачивать приходящиеся на их долю в содержании жилья.

Таким образом, с собственника Михалева Г.А. подлежит взысканию 1/3 доли от уплаченной Смирновой Н.А. денежной суммы в счет содержания жилья и коммунальных услуг в размере 78 602,44 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для взыскания с Михалева Г.А. в пользу Смирновой Н.А. непогашенной части задолженности, так как истец не наделен полномочиями по сбору платежей, установленных ст. 155 ЖК РФ и иных платежей перед домоуправляющей компанией. Смирнова Н.А. не является надлежащим истцом и не вправе требовать взыскания задолженности. Смирнова Н.А. указанные расходы не понесла, в связи с чем положения ст. 15 ГК РФ применены быть не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика затрат, произведенных на ремонт мест общего пользования и установку окон, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя частично иск Смирновой Н.А. о взыскании с ответчика расходов на ремонт мест общего пользования, суд исходил из того, что в силу закона на Михалева Г.А., как на сособственников возложена обязанность по поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе по производству косметического ремонта, проведение ремонтных работ и расходы истца в части удовлетворения иска доказаны документально.

Как пояснила в судебном заседании истец, Михалев Г.А. был согласен на производство ремонта и его оплату.

Истцом произведено ремонтных работ и приобретено материалов на общую сумму 21 666,90 рублей, а также произведена установка окон в местах общего пользования на сумму 34700 [ ... ] С ответчика подлежит взысканию 1/3 доля произведенных затрат в размере 7 222,30 рублей и 3855,55 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ исли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Смирновой Н.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как полагает, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию жилого помещения ей причинен моральный вред.

Истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, причинении моральных и нравственных страданий, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физического вреда в результате противоправных действий ответчика суду также представлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, и истцом не было представлено доказательств вины ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. [ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возмещении расходов по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность [ ... ] не конкретизирована и может быть использована не только в рассматриваемом деле. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2890,40 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Г.А. к пользу Смирновой Н.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 525 рублей, расходы по ремонту в размере 7 222,30 рубля, расходы по установке окна в размере 3855,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2890,40 рублей.

В остальной части иска – взыскании по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68593, 95 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1750 рублей. Компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1475,08 рублей - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          О.М. Дубовская