Решение суда о возмещении расходов, компенсации морального вреда № 2-1804/2017 ~ М-1564/2017

Дело № 2-1804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

    рассмотрев «25» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал о возмещении расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в рамках рассмотрения гражданского спора в Советском районном суде <адрес> по иску к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект, она заявила ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет соответствия реконструированного объекта разрешительной и проектной документации, оценки технического состояния несущих конструкций строения и соответствия их проектным решениям, действующим строительным нормам и правилам, а также определении конструктивной безопасности исследуемого строения относительно угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на нее.

Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию услуг по подготовке экспертного заключения № в рамках гражданского дела № ею было оплачено 30000 рублей.

Экспертом ответчика был исследован объект и выдано заключение, однако данное. заключение судом апелляционной инстанции было признано недействительным (ложным), ненадлежащим и недопустимым доказательством, а следовательно истцу ответчиком была оказана некачественная услуга по проведению экспертизы. В связи с установлением судом Апелляционной инстанции недействительности (ложности) экспертного заключения ответчика, она была вынуждена обратиться в иное экспертное учреждение с целью проведения и получения надлежащего достоверного экспертного заключения.

По заданию ФИО1, ООО «СтройКон» было произведено обследование технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», с составлением мотивированного заключения (шифр ДД.ММ.ГГГГ -ТО) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, она понесла расходы в сумме 50000 рублей.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того указала, что ею были понесены издержки в соответствии с договором на оказание юридических и представительских услуг. В счет оплаты предоставляемых юридических услуг, а также услуг по представлению и защите законных прав и интересов она уплатила 30000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в свою пользу в счет возврата денежных средств за некачественную услугу в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного требования.

В ходе производства по делу истица дополнила ранее заявленные исковые требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы за проведение экспертного исследования ООО «СтройКон» в размере 50000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Лущ Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект; встречному исковому заявлению Главного Управления Государственного Строительного надзора и Государственной экспертизы <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие разрешительным документам. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ней право собственности на нежилое строение, общей площадью 384,9 кв.м, литера Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А; в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью (л.д. 172-184).

Установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела, по ходатайству истицы определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Подготовленное ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения названной экспертизы заключение № было положено в основу решения суда как надлежащее доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб администрации <адрес> и Главного Управления Государственного Строительного надзора и Государственной экспертизы <адрес> на означенное решение суда, вынесено апелляционное определение, которым постановлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять в этой части новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 12-21).

Согласно приведенному определению, суд апелляционной инстанции счел, что вышеназванное экспертное заключение Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № не может быть положено в основу судебного акта как надлежащее доказательство по ряду причин. В числе причин в том числе указал, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными знаниями в области строительства ввиду наличия высшего образования в области оценочной деятельности; ФГУП «Ростехинвенгаризация - Федеральное БТИ», исходя из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте экспертного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выполняет техническую экспертизу состояния зданий, строений и сооружений, при этом, учитывая в том числе имеющиеся у ФГУП лицензии, оценка объекта капитального строительства на предмет соответствия санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам выходит за пределы компетенции данной организации в целом и эксперта, проводившего исследование, в частности. Также, при проведении судебной экспертизы экспертом был допущен ряд ошибок, а при исследовании по третьему вопросу экспертом использовались положения правил и норм, утративших силу. Наряду с этим в экспертном заключении отсутствует описание исследования, на основании которого экспертом сделан вывод о том, что отклонения от проекта реконструированного здания, площадью 384,9 кв.м., являются незначительными. В том же вопросе № эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как хорошее, тогда как такое определение состояния несущих конструкций здания как «хорошее» законодательством не предусмотрено. Кроме того, в экспертном заключении в нарушение положений п.п. 5.1-8,6 СП 13-102-2003 отсутствует описание хода проведения обследования (состоящего из трех этапов: подготовки к проведению обследования, предварительного (визуального) обследования и детального (инструментального) обследования) и результаты детального обследования.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что спорный реконструированный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает требованиям надежности и безопасности здания, ввиду того, что в том числе вышеозначенное экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, услуги по проведению экспертами Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» вышеназванной экспертизы были оплачены ФИО1 в размере 30000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении приведенных затрат, истица ссылается на факт оказания ей ответчиком услуг ненадлежащего качества, расценивая указанные затраты в качестве убытков. Свои требования истица основывает на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Оценивая доводы ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заявленное экспертное исследование проводилось на основе и в связи с вынесением Советским районным судом <адрес> определения о назначении экспертизы.

При этом, правовой целью проведения судебно-экспертного исследования являлось получение дополнительного средства доказывания по делу, возможность получения которого предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства, в частности Главой 6 ГПК РФ.

Соответственно, договорная основа спорных правоотношений, на которую указывает истица, фактически отсутствует, названные правоотношения положениями гражданского законодательства об условиях надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, возмездного оказания услуг, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не регулируются.

Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, являются гражданско-правовыми, однако содержание обязанностей сторон и их надлежащее исполнение подлежит анализу с точки зрения исполнения спорящими сторонами обязанностей, возложенных определением Советского районного суда <адрес> о назначении экспертизы.

Таким образом, фактической и правовой основой возникновения правоотношений спорящих сторон является определение Советского районного суда <адрес> о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом Омскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а права и обязанности эксперта при проведении экспертизы определены положениями ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате правовой оценки экспертных выводов вышеназванного заключения ответчика, в частности, процедуры и хода проведения экспертизы, а также полномочий эксперта на проведение данного рода экспертиз, суд признал доказательство в виде итогового результата экспертного исследования в целом недопустимым.

Учитывая, что данная экспертиза проводилась по ходатайству истицы, воспользовавшейся своим правом на доказывание, предоставленным ей гражданским процессуальным законом, при этом последняя понесла соответствующие расходы по проведению названной экспертизы, оплатив надлежащим образом и в полном объеме услуги эксперта, однако означенное экспертное исследование суд апелляционной инстанции признал незаконным, суд полагает, что ФИО3 понесла соответствующие убытки, поскольку фактически была лишена возможности доказывания в предусмотренном законом порядке обстоятельств, на которых основывала исковые требования, не по своей вине.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, применительно к приведенным нормам закона, учитывая установленный судом факт нарушения прав истицы на представление надлежащего доказательства посредством проведения экспертизы, суд полагает исковые требования о взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал убытков в размере 30000 рублей, уплаченных за проведение судебной строительно-технической экспертизы, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал денежных средств в размере 50000 рублей, затраченных на проведение повторной экспертизы ООО «СтройКон», подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного заключения эксперта представлена в материалы дела (л.д. 25-77).

Установлено, что названное заключение выполнено организацией, не относящейся к ответчику, в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом, получение данного экспертного заключения в качестве доказательства, по мнению суда, является реализацией истицей своего права на выбор средства доказывания, предусмотренного главой 6 ГПК РФ, к настоящему спору правового отношения не имеет.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части в полном объеме.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В настоящем случае, суд полагает, что действия ответчика личные неимущественные права истицы не нарушены, при том, что последний выполнял свои обязательства по проведению экспертного исследования в рамках судебного определения, а не в рамках договорных отношений, которые регулируются гражданско-правовым законодательством и(или) Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возможность же взыскания морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возложенных определением суда, действующим законодательством не предусмотрена

В этой связи, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд также отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено судом и указывалось выше, настоящие правоотношения под действие означенного закона не подпадают.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истицы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Лущ Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 78-79).

Факт несения истицей расходов по оплате услуг означенного представителя в сумме 30000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Лущ Е.А., а также распиской представителя, исполненной в нижней части текста договора (л.д. 80-81).

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, заявленных к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Между тем, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого спора и подготовки документов для обращения в суд, суд определяет подлежащую к взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба, равного стоимости работ по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения №/С-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «30» мая 2017 года. Решение вступило в законную силу 01.07.2017, не обжаловалось.