Решение суда о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек № 2-2476/2017 ~ М-1525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркичевой О.О., Китаевой В.И. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Маркичева О.О.., Китаева В.И. обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел пролив принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Поэтому, исходя из размера долей в праве собственности просят взыскать: Маркичевой О.О. – <данные изъяты> руб., Китаевой В.И. – <данные изъяты> руб. Полагают, что действиями ответчика, нарушающими права потребителей, причинен моральный вред в счет компенсации которого просят взыскать по <данные изъяты> руб. каждому. Заявлены требования о взыскании судебных издержек и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истцов Б.Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Д.А.С. исковые требования не признала, пояснив, что истцами не доказан факт причинения убытков виновными действиями Муниципального предприятия.

Представитель <данные изъяты> Г.П.Н. выразил несогласие с иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются: Маркичева О.О. – <данные изъяты> доли и Китаева В.И. – <данные изъяты> доли (л.д.5-8).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден способ управления – управление управляющей организацией Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» (ранее <данные изъяты>») и утвержден договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (ст.ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о пролитии кв.<адрес> в связи с произошедшем в названном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ г. пролитии. В результате пролития были причинены повреждения <данные изъяты>. Определено, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества – <данные изъяты> (л.д.9).

Факт пролития ответчиком не оспаривается.

Из представленных письменных документов усматривается, что в доме <адрес> горячее водоснабжение отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что пролив произошло в результате нарушения целостности системы теплоснабжения.

Принимая во внимание, что акт о пролитии составлен полномочным сотрудником ответчика по заявке истцов и по факту совершенного пролития, суд учитывает пояснения истцовой стороны в данной части.

Более того, с актом истцы не были ознакомлены, следовательно, не имели возможности внести в него коррективы и замечания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины, в том числе, по причине пролива, Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

В ходе проведения осмотра при составлении отчета об оценке величины ущерба после пролития принадлежащего истцам жилого помещения установлено, что в <адрес> имеются повреждения <данные изъяты> (л.д.22-78).

Указанным отчетом определено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов <данные изъяты> в первоначальный вид до воздействия неблагоприятных факторов в результате пролива составляет <данные изъяты> руб.

Отчет об оценке проведен и составлен в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном отчете, ответчиком не оспорены.

Данный отчет оценивался судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается как полный, достоверный и относимый.

Суд полагает, что размер установленного материального вреда подлежит взысканию с ответчика – Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

Поскольку, истцы являются участниками долевой собственности на жилое помещение, то в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, гласящих, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в.. .издержках по его содержанию и сохранению, размер материального вреда, подлежащего взысканию, должен быть распределен между истцами соразмерно их доли в праве собственности, которой они обладают и составит: Маркичевой О.О. – <данные изъяты> руб., Китаевой <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

При этом, исходя их положений ст. 1102 ГК РФ, на истцов должна быть возложена обязанность по возврату ответчику поврежденного имущества: компьютерного стола и шкафа.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости, Маркичевой О.О. и Китаевой В.И. – по <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца Маркичевой О.О. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты>., в пользу Китаевой В.И. – <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в следующих суммах: Маркичевой О.О. – <данные изъяты>., Китаевой В.И. – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер: Маркичевой О.О. до <данные изъяты> руб., Китаевой В.И. – до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о том, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома, в котором проживают истцы и поэтому материальный ущерб, причиненный истцам, не может быть взыскан с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», суд находит несостоятельными.

Действительно, таковой договор между названными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ г. совершен.

Однако, возникшие на основании данных договоров правоотношения Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» и <данные изъяты> не влекут возникновения правоотношений между последними и истцами, а также не изменяют и не прекращают правоотношения истцов с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» на основании договора управления многоквартирным домом и не свидетельствуют о прекращении обязанности ответчика перед истцами содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома <адрес>.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. является лишь способом выполнения Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Китаевой В.И.. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению отчета о стоимости ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом договора и квитанции (л.д.82-83) следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежат удовлетворению.

Маркичевой О.О. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д.21) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу Маркичевой О.О. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу Китаевой В.И. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Маркичеву О.О., Китаеву В.И. возвратить Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» поврежденное в результате пролива имущество: <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина