Решение суда о возмещении материального вреда № 02-0635/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 29 апреля 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-635/2016 по

иску Жуковой Л.С. к Мазур Э. В о возмещении материального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного искового заявления Мазур Э.В. к Жуковой Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мазур Э.В. о возмещении материального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований пояснила, что. между сторонами был заключен договор найма жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: Адрес.

На дату обращения в суд ответчик задерживает плату, указанную в п. 4.1 договора, на 3 месяца, что составляет 450 000 руб. Более того истцу стало известно об иных нарушениях, а именно: ответчик держал на участке двух крупных собак неизвестной породы без письменного уведомления арендодателя, которое было предусмотрено п. 3.7 договора, о чем истцу стало известно 18 октября; с целью ограждения прохода в дом через зимний сад ответчик самовольно прибил к большей части входа и над ним фанерные доски и тем самым нанес, вред экстерьеру дома, который может быть ликвидирован только посредством капитального ремонта. истец довел до ответчика уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств и просил в 2- недельный срок освободить жилой дом. Ответчик всячески уклонялся от исполнения данного требования даже после повторных уведомлений истца., которые были вручены ответчику, также, лично и при свидетелях. Так днем истец явился к должнику в дом, являющийся предметом договора, и пытался в устной форме донести до него свои требования; в процессе завязалась словесная перепалка, которая переросла в конфликт, после чего человек, далее представившийся охранником, вышел с травматическим оружием и впоследствии совершил выстрел в ногу дочери истца. Далее истец вызвал сотрудников полиции для урегулирования сложившейся ситуации. истец, еще раз приехав в поселок, застал ответчика, вывозящую вещи при помощи грузовых машин. Ответчик при свидетелях, которые являются рабочими из соседнего дома, пообещал сдать дом по акту приема-передачи дата. С того дня ответчик не отвечала на телефонные звонки. дата. приехав к себе на участок, истица обнаружила пропажу имущества, отраженного в составленном и подписанном сторонами акте приема-передачи. на общую сумму 1 543 851 руб. истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив телефонограмму, в которой предлагал ответчику подписать акт приема-передачи жилого дома и имущества, переданного нанимателю во временное владение.

Исходя из того, что ответчик не предпринял встречных шагов, направленных на подписания акта приема-передачи имущества, истец полагает, что ответственность за пропажу имущества полностью лежит на ответчике. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 543 851 руб. в качестве убытков по неисполненному обязательству вернуть имущество в натуре, сумму в размере 450 000 руб. за неисполненное обязательство по договору найма жилого найма., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору найма жилого дома за период с дата. в размере 4 650 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору найма жилого дома от 04.02.15г. за период с 01.10.15г. по 01.11.15г. в размере 4800 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору найма жилого дома. за период с *. в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 201 руб.

Ответчик Мазур Э.В. предъявила встречные требования к Жуковой Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований пояснила, что в январе-феврале через риэлтора с сайта недвижимости * осуществляла поиск жилого дома без мебели для аренды с целью проживания. подписала «Договор найма жилого помещения», сроком. При аренде дома, в нем находился только кухонный гарнитур, о чем был составлен акт приема передачи объекта.

При заключении договора лицо, выступившее как собственник - Жукова Л.С.

сообщила, что объект свободен от прав третьих лиц, продемонстрировала два свидетельства на право собственности, однако предоставить копии отказалась, сославшись на то, что все копии имеются у риэлтора. При этом риэлтор заверила, что все в порядке, и что риэлтор все проверил. Были внесены гарантийные депозиты, предусмотренные п. 4.4. и 4.5. «Договора найма жилого помещения» в размере 150 000 руб. и 95 000 руб., а так же оплата за первый месяц проживания в размере 150 000 руб. Подвал дома был не отделан, в доме отсутствовала ванная, Мазур Э.В, заехала в дом с собственной мебелью. До конца октября находилась в полном неведении относительно того, что по договору найма жилого дома ей был передан объект незавершенного строительства, то есть объект не признанный в соответствии с действующим законодательством пригодным для проживания помещением. О том, что сданный дом передан не пригодным для проживания Мазур, узнала в конце октября, когда от соседей по участкам узнала, что дом находится под двойным арестом, что Жукова Л.С. продала его дважды различным покупателям. Так же от соседей стало известно, что Жукова Л.С. сообщила всем, что Мазур ее сестра и проживает в доме безвозмездно. Так стало известно, что на имущество Жуковой Л.С. наложены обеспечительные меры в связи с признанием одного из договоров купли-продажи недействительным, а так же в связи с обязанием Жуковой Л.С.

совершить регистрацию перехода права собственности на другое лицо – ФИО у Мазур от Жуковой не было никаких уведомлений о досрочном расторжении договора. Жукова обратилась к Мазур с требованием передать ей оплату за следующий период. Мазур сообщила, что срок оплаты, и что она уже внесла оплату до * Жукова приехала в арендуемый дом, в сопровождении группы кавказцев, один из которых был вооружен пистолетом, и стала требовать сумму денег, эквивалентную оговоренной стоимости дома. Был вызван наряд полиции.

В результате инцидента у Мазур были похищены ювелирные украшения и денежная сумма. На протяжении 10 дней Жукова постоянно приезжала в дом, в сопровождении различных групп граждан, совершая нападения с предметами в качестве оружия топорами, лопатами и т.п., требуя, чтобы Мазур покинула арендуемый дом, оставив все свое имущество, что и было сделано также пояснила, что акт передачи Объекта, который она подписывала, датирован *, а акт, на который ссылается Жукова, обосновывая свои требования, является подделкой. Если бы при заключении договора ей было известно, что дом является объектом незавершенного строительства и не пригоден для проживания, дом обременен правами третьих лиц, включая наложение ареста и принуждение Жуковой Л.С. к совершению регистрации перехода права собственности, Мазур бы отказалась от найма указанного объекта и подписания договора найма хилого дома. В связи с чем просит суд признать Договор найма жилого помещения *, заключенный между сторонами недействительным на основании ст. 179 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана, взыскать с Жуковой 1 595 000 руб., выплаченные по договору найма жилого дома.

Истец Жукова Л.С. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили во встречном иске отказать.

Ответчик Мазур Э.В. и ее представители поддержала заявленные требования, в иске Жуковой просили отказать, представили письменные возражения.

Представитель 3-го лица возражал против удовлетворении иска Жуковой, поддержал заявленные требования Мазур.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Судом установлено, что между сторонами Жуковой Л.С. и Мазур Э.В. был заключен договор найма жилого дома по адресу: Адрес, сроком действия с * с ежемесячной арендной платой в 150 000 руб., а также договор предусматривал гарантийные депозиты в размере 150 000 руб. и 95 000 руб.(л.д.26-32). При аренде дома, в нем находился только кухонный гарнитур, о чем был составлен акт передачи объекта к договору найма * (л.д.33,220).

Из показаний свидетеля фио2., знающей истца Жукову, снимающей у нее спорный дом в *., следует, что была в доме в январе, дом был укомплектован для проживания. Не присутствовала при передачи дома Мазур, может только предположить, что он был укомплектован всем необходимым.

Из показаний свидетеля фио2., следует, что Мазур знает, Жукову не видела ни разу, следует, что готовила дом перед заездом Мазур, в нем был только кухонный гарнитур, вся мебель была завезена Мазур. В доме не было даже сантехники. Между Мазур и Жуковой был заключен договор найма.

Из показаний свидетеля фио3. следует, что он работал у Мазур в качестве садовника, водителя и ремонтника по договору. Перед заездом Мазур в дом, он совместно с другими работниками Мазур делал ремонт. Мазур привезла свою мебель. При выезде Мазур он присутствовал, приставов в доме не видел.

Свидетель фио4. пояснила, что пришла с Жуковой к Мазур, зафиксировать переговоры сторон по оплате аренды. Снимала на видеокамеру, как Жукова постучала в дверь принадлежащего ей дома, после чего Мазур стала кричать.

Спустя какое-то непродолжительное время из двери вышел мужчина и стал стрелять из пистолета. Она и Жукова сильно испугались и ушли. После этого обратились в полицию. Когда вернулись в дом, дверь в дом была заколочена.

Оторвав лист фанеру и прошли в дом. В доме отсутствовала мебель, а внутренняя обстановка дома была испорчена. При заключении договора аренды жилого дома между Мазур и Жуковой не присутствовала. Знает, что в доме имелась мебель и техника, он был пригоден для проживания.

Из показаний свидетеля фио4. следует, что работал у Мазур и занимался финансовыми вопросами. При заключении договора найма не присутствовал.

Привозил деньги за аренду и передавал их Мазур А.А., последний раз Мазур передал Жуковой 300 000 руб. в автомобиле, при передаче денег не присутствовал, расписок о получении денег не составлял и не видел.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области по делу № по иску фио. к Жуковой Л.С. о государственной регистрации перехода права собственности, исковые требования фио к Жуковой Л.С. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что Жукова Л.С. не имела права заключать с Мазур Э.В. договор найма жилого дома по адресу: Адрес, сроком действия с * поскольку не являлась на момент заключения договора собственником имущества, указанная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, требования Мазур о признании договора недействительным по основаниям, указанным ей в исковом заявлении, а именно, как заключенным под влиянием обмана, не подлежат удовлетворению, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, и нарушающая права и законные интересы третьих лиц, ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушение прав стороны, в чью пользу состоялось решение Одинцовского городского суда Московской области. по делу № по иску фио. к Жуковой Л.С. о государственной регистрации перехода права собственности подтверждается указанным судебным актом.

Истцом по первоначальному иску - Жуковой Л.С. не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения в спорном помещении спорных вещей- имущества, указанного в перечне, прилагаемого к исковому заявлению, также не представлено доказательств передачи данного имущества ответчику, отвечающих критериям ст. 59-60 ГПК РФ.

Постановлений по факту возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества, его порчи участниками настоящего судебного разбирательства, Жуковой Л.С. не представлено. Также в ходе судебного разбирательства Жукова Л.С. пояснила, что подпись в акте *. не ее, в связи с чем доказательной силы акт от * (л.д 14-15) не имеет. Сторонами был подписан акт *., из которого следует, что в доме находится только кухонный гарнитур. Стороной Мазур Э.В. не представлено доказательств передачи денежных средств стороне Жуковой Л.С., наличие расписок сторонами отрицалось, представленные в деле копии расписок не могут свидетельствовать о получении денежных средств Жуковой Л.В, от Мазур Э.В., в связи с чем в удовлетворении встречных требований Мазур Э.В. о взыскании денежных средств суд также считает правильным отказать.

Требования сторон о взыскании процентов, неустоек являются производным от требований о взыскании сумм задолженности, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустоек суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Жуковой Л.С. к Мазур Э.В., о возмещении материального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований Мазур Э.В. к Жуковой Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.