Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-2551/2017 ~ М-1112/2017

Дело № 2-2551/2017

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре МорозовойМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пионер» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НаслузоваВ.И. предъявила к ООО«УК«Пионер» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности - <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>; взыскании убытков в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, она ходатайствовала о возмещении расходов по уплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что она является собственником и постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО«УК«Пионер».

Обслуживание дома должно осуществляться с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми управляющая компания обязана систематически проводить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования.

ООО «УК «Пионер» возложенные на него обязанности исполняет ненадлежащим образом, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащего ей жилого помещения в результате прорыва трубы ХВС в туалетной комнате в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном работниками ООО«УК«Пионер».

При обследовании принадлежащей ей квартиры выявлены повреждения: протечки в спальной комнате – мокрые обои, частичное вспучивание ламината, в комнате – мокрые обои, пузырь на натяжном потолке, частичное вспучивание ламината.

Согласно смете ООО«Бизнес Строй Групп», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>

Поскольку протечка произошла в туалете на разводке от общего стояка до отключающего крана в зоне ответственности управляющей компании (п.5 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ), то именно ООО «УК «Пионер» должно нести ответственность и возместить причиненный материальный ущерб.

Она обратилась в Общество«УК«Пионер» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, на которую получила ответ, что ответчик готов возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. Она считает, что таким ответом общество подтвердило свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении принадлежащего ей жилого помещения. Однако с таким размером ущерба она не согласна, так как указанная сумма явно не соответствует фактическому размеру ущерба.

Вместе с тем, ссылаясь на ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, она (истица) считает, что вправе требовать взыскания с ООО «УК «Пионер» убытков в сумме <данные изъяты>, выразившихся в несении расходов по уплате услуг ООО«Аста Мануфактур» по сливу воды в натяжном потолке, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такими действиями ООО«УК«Пионер» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец НаслузоваВ.И. и ее представитель Кривоносова Н.И. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «УК«Пионер»» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении вдействие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что НаслузоваВ.И. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО«УК«Пионер».

Таким образом, НаслузоваВ.И., являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО«УК«Пионер», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей НаслузовойВ.И. <адрес> в <адрес> в результате прорыва трубы ХВС в туалетной комнате в <адрес>, расположенной этажом выше, в данном многоквартирном доме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления <адрес> в <адрес> выявлены повреждения в спальной комнате – мокрые обои, частичное вспучивание ламината, в комнате – мокрые обои, пузырь на натяжном потолке, частичное вспучивание ламината.

Поскольку прорыв произошел на разводке от стояка ХВС до отключающего крана, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО«УК«Пионер», управляющая компания обстоятельства затопления жилого помещения, принадлежащего НаслузовойВ.И., причину этого затопления и свою вину в произошедшем не оспаривает, суд находит, что причинителем вреда является ООО«УК«Пионер», на которое должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального вреда.

По смете ООО«Бизнес Строй Групп», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей НаслузовойВ.И. квартиры, составляет <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Аста Мануфактур», НаслузоваВ.И. уплатила за предоставленную услуги по сливу воды в натяжном потолке в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ НаслузоваВ.И. обратилась в ООО«УК«Пионер» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. В ответе на эту претензию общество сообщило, что готово возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие возражений ответчика суд находит, что в соответствии со сметой, представленной истцом, размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, Наслуховой В.И. понесены расходы на слив воды и на составление претензии. Поскольку указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав истца, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «УК «Пионер» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в общей сумме <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «УК «Пионер» не предприняло действий по возмещению ущерба, до настоящего времени истица вынуждена проживать в жилом помещении со следами воздействия воды, из-за чего испытывает нравственные страдания, требование НаслузовойВ.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из отсутствия возражений, принимая во внимание обстоятельства затопления квартиры, поведение управляющей организации, с ООО «УК«Пионер» в пользу НаслузовойВ.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

НаслузоваВ.И. обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на составление претензии в добровольном порядке.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «УК«Пионер» возложенных на него законом обязанностей, кроме ответа на претензию, суду не представлено, о действиях управляющей компании по урегулированию данного спора суду неизвестно.

При таком положении имеются основания для взыскания с ООО«УК«Пионер» в пользу НаслузовойВ.И. штрафа в сумме <данные изъяты>

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«УКПионер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

НаслузоваВ.И. и ГОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № по которому истица уплатила <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений по предъявленной ко взысканию сумме, с ООО«УК«Пионер» в пользу НаслузовойВ.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 238 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пионер» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пионер» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пионер» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пионер» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

<данные изъяты>