Решение суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда № 2-924/2017 ~ М-533/2017

Дело № 2-924/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием истцов Слезкина В.Г., Слезкина А.В.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» Вагиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слезкина ФИО13, Слезкина ФИО14 к Кочелаевой ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слезкин В.Г., Слезкин А.В. обратились в суд с иском к Кочелаевой Т.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через межэтажное перекрытие из квартиры № № в квартиру № № протекала вода, что причинило вред конструктивным элементам принадлежащего истцам жилого помещения. Актом комиссии управляющей компании ООО «УК Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления квартиры причинены повреждения, а именно: в коридоре слева от входа следы подтеков на потолке и стене, отклеились обои, в кухне на потолке следы от подтеков, на стенах следы от подтеков, отслаиваются обои, от сырости разбух пенал для посуды, в зале следы подтеков на потолке и стенах. В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92482,54 руб. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Кочелаевой Т.Ф., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, ущерб, причиненный в результате затопления их квартиры в размере 92482,54 руб. в порядке солидарного требования, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания», осуществлявшее управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кочелаева Т.Ф., неоднократно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, дважды направляла в суд своего представителя Радчишину Е.А. без оформленной в установленном законом порядке доверенности, представила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине болезни, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры для извещения Кочелаевой Т.Ф., которая извещена лично, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает причины неявки в судебное заседание по причине неуказанной ответчиком болезни в отсутствие подтверждающих документов неуважительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Слезкина А.В., представитель ООО «Управляющая организация «Мой дом» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, предоставили суду заявления о проведении заседания в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

В судебном заседании истцы Слезкин В.Г., Слезкин А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истец Слезкин В.Г. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что собственниками квартиры являются он, его супруга Слезкина А.В., его сын Слезкин А.В. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. На кухне с потолка, в зале по перекрытиям, по стенам, а также в прихожей бежала горячая вода, в связи с чем он поднялся этажом выше в № квартиру. Дверь открыл зять ответчика Алексей, который пояснил, что у них лопнула гайка на мягком шланге смесителя горячей воды в кухне под раковиной. На неоднократные обращения к зятю ответчицы, тот обещал возместить ущерб, но в итоге ответчица и ее зять отказались возмещать затраты на ремонт, в связи с чем он был вынужден составить акт о затоплении и пригласить специалиста для оценки причиненного ущерба в целях дальнейшего взыскания денежных средств с ответчика в судебном порядке.

Истец Слезкин А.В. в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» Вагина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что по данным аварийно-диспетчерской службы в период с ДД.ММ.ГГГГ порывов внутридомовых сетей в доме по ул. <адрес>, не зафиксировано, обращений от жителей квартир №№ № по поводу затопления не поступало.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Управляющая организация «Мой дом», последнее приступило к управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при передаче дома, от предыдущей управляющей компании никаких документов, отражающих факт затопления квартиры № №, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ Слезкин В.Г. обратился в ООО «Управляющая организация «Мой дом» с просьбой составить акт осмотра, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в котором отражены фактические повреждения, имеющиеся на момент осмотра.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Казакова Н.Н., пояснила, что проживает в квартире № №, расположенной под квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум воды у себя в коридоре, затем к ней пришел Слезкин В.Г., сказал, что вода льется из верхней над ними квартиры, после чего она поднялась в квартиру № №, ей открыл дверь молодой человек, сказал, что у них сорвало гайку. После чего она спустилась в квартиру № № и помогала истцу и его жене устранять последствия затопления, чтобы вода не пошла в ее квартиру. Вода лилась с верхнего этажа примерно 40 минут, в квартире истца образовался пар, потому что вода была горячая.

Заслушав истцов, третьих лиц, показания свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Слезкин В.Г., Слезкин А.В. являются собственниками квартиры № № в доме <адрес> в г.Хабаровске.

Собственником квартиры № № в доме № <адрес> в г. Хабаровске, которая расположена над квартирой истцов, является Кочелаева Т.Ф. (л.д. 85). Согласно поквартирной карточке, совместно с Кочелаевой Т.Ф. в квартире зарегистрированы и проживают сын Кочелаев ФИО16, несовершеннолетние внуки Плотников ФИО17 и Плотникова Вероника Алексеевна (л.д.92).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая организация «Мой дом», установлено, что в квартире истцов: в коридоре слева от входа следы подтеков на потолке и на стене, отклеились обои; в кухне на потолке следы от подтеков, на стенах следы от подтеков, отслаиваются обои, от сырости разбух пенал для посуды; в зале следы подтеков на потолке, на стенах.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент проведения обследования стены и потолок в квартире № № имели ярко выраженные следы воздействия влаги. Пострадали от залива прихожая, в том числе коридор, кухонный блок, комната. Все следы, вызванные воздействием влаги, зафиксированы актом ООО «УК «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, актом технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 58), согласно которому подтверждается проникновение влаги, расположенной из квартиры № №. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения, в котором произошло затопление, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, составляет 92 482 руб. 54 коп.

За проведение экспертизы истцом Слезкиным А.В. оплачено 7000 руб.

Заключение строительно-технической экспертизы жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Оценивая указанные доказательства, пояснения сторон, суд считает, установленным, что причиной затопления квартиры истца явился порыв трубы горячего водоснабжения в результате разрушения гайки в месте крепления мягкого шланга смесителя горячей воды в кухне под раковиной в квартире № 201.

Статьей 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, действии непреодолимой силы, а равно о наличии вины истца или иных лиц, суду не представлено.

Одновременно судом не установлены и не подтверждаются материалами дела, что порыв горячей воды произошел на внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, ответственность за ненадлежащее содержание которых возлагается в соответствии с пунктом 42 Правил на управляющую организацию.

При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась затоплению по причине разрушения гайки в месте крепления мягкого шланга смесителя горячей воды в кухне под раковиной в квартире № №, который относится к имуществу собственника квартиры в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Кочелаеву Т.Ф. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 92482 рублей 54 коп.

Судом не установлено наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца в связи с тем, что в период, предшествующий затоплению квартиры истцов, и на момент затопления Кочелаева Т.Ф. не обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества (сантехнического оборудования) находящегося в ее квартире.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения экспертизы в размере 7000 рублей поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате затопления.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика Кочелаевой Т.Ф. подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в сумме 92482 рублей 54 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в пользу истца Слезкина В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего в сумме 3574 рубля 40 копеек., а также подлежит возврату истцам государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2620 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Слезкина ФИО18, Слезкина ФИО19 к Кочелаевой ФИО20 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кочелаевой ФИО21 в пользу Слезкина ФИО22, Слезкина ФИО23 компенсацию материального вреда в размере 92 482 рубля 54 копейки, расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 рубля 40 копеек, всего в сумме 103056 рублей 94 копейки.

Взыскать с Кочелаевой ФИО24 в пользу Слезкина ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Возвратить Слезкину ФИО26, Слезкину ФИО27 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 25 апреля 2017 года

Судья С.А. Карпачева