Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-3868/2017

Дело № 2-3868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Соловьеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Валерия Мстиславовича, Пархоменко Ю. А. к Шестюковой И. Л., Глазырину Д. Н., третье лицо УК «Ворошиловский» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к Шестюковой И.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что в результате ремонта в квартире ответчика с 2013 года в квартире истцов появились трещины в местах сопряжения стеновых панелей и плит перекрытия более 15 см., а также просадочная деформация трещины с максимальным раскрытием до 15 см., в результате чего квартира истцов требует капитального ремонта.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Протокольным определением суда от ... в качестве соответчика привлечен Глазырин Д.Н.

Истцы Авдеев В.М., Парохоменко Ю.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Ирхина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица УК «Ворошиловский» Мосин О.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что многоквартирный дом дал трещины в результате осадки грунта.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие. В отсутствие неявившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Авдеев В.М. и Пархоменко Ю.А. являются собственниками ... по адресу: ... (л.д. 8-11).

Согласно техническому паспорту общая площадь указанной ...,9 кв.м. состоит из 2 жилых комнат (л.д. 11).

Согласно акту от ... в указанной квартире произошло залитие (л.д. 15).

Актом от ... установлено, что в ... по адресу: ... наблюдаются трещины (л.д. 16).

В соответствии с актом от ... на момент обследования указанной квартиры посторонние шумы отсутствуют, доступ в ... не предоставлен, строительно-ремонтные работы не производятся (л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, истцы неоднократно обращались в администрацию ... по вопросу проведения ремонта в ... по адресу: ....

Согласно ответам администрации ... собственник ... произвел перепланировку в принадлежащем ему жилом помещении. Решением Ворошиловского суда ... от ... постановлено: сохранить в перепланированном состоянии ... в ..., общей площадью квартиры с учетом холодных помещений составила 53,5 кв.м., общей площадью – 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 33 кв.м., подсобной – 19,7 кв.м. с набором помещений: жилая комната № – 19,2 кв.м., жилая комната № – 13,8 кв.м., коридор № – 8,5 кв.м., кухня № – 7,8 кв.м., туалет № – 0,8 кв.м., ванная № – 2,6 кв.м., балкон №х – 0,8 кв. м. (л.д. 18, 76).

Кроме того, администрация ... сообщала Авдееву В.М., что подрядной организацией ООО НПИ «Гранд-91» проведено обследование строительных конструкций жилого дома, с выдачей заключения, собственниками помещений утверждена смета на проведение инструментального наблюдения за просадкой жилого дома, разработанная специализированной организацией (л.д.19).

Также установлено, что Авдеев В.М. обращался в ..., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответы согласно которым указано на наличие вертикальных трещин на внутренних стенах ... по адресу: .... А также указано, что установление причинно-следственной связи между появление деформаций в ... проведением работ по перепланировке (переоборудованию) в ... не входит в полномочия ... (л.д.23-27).

Истцами в материалы дела предоставлены фотографии квартиры, на которых видны трещины (л.д.28-40).

На основании договора купли-продажи от ... ... по адресу: ... была продана Шестюковой И.Л. Глазырину Д.Н. (л.д.49-51).

Согласно акту от ... было проведено визуальное обследование трещин в ... многоквартирном доме по адресу: ..., в результате которого установлено, что динамика развития деформации не выявлена, о чем свидетельствует журнал наблюдений, находящийся в управляющей компании (л.д. 54-58).

Кроме того, ... на обращение Авдеева В.М. по вопросу проведения работ по переустройству и перепланировке жилых помещений собственниками квартир № и № по адресу: ..., администрацией ... было установлено, что в ... настоящее время строительно-монтажные работы не проводятся, а проведенная перепланировка квартиры, сохранена на основании решения Ворошиловского районного суда от ... (л.д. 60-61).

Судом установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ... выполнены работы по инструментальному обследованию здания жилого ... в ....

Согласно отчету о визуальном обследовании строительных конструкций, выполненному ООО «СП-Проект», техническое состояние здания вцелом определяется как аварийное, площадка обследуемого жилого дома сложена просадочными грунтами мощностью в среднем 7 м., подстилаемыми известняками. Грунтовые воды зафиксированы на глубине 7-8 м., следовательно, деформация оснований фундаментов происходит вследствие реализации просадочных свойств грунтов при замачивании из водонесущих коммуникаций (л.д.77-100).

Договором № от ..., заключенным между советом многоквартирного жилого дома Шабановым Е.Ю. и ООО «ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС», предусмотрено выполнение работ, а именно инженерно-геологических, инженерно-геологических изысканий, исследование здания на объекте «Здание жилого дома по ...» (л.д. 136-151).

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома по ... в ..., составленному ООО «ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, многоквартирный жилой дом по ... имеет дефекты и деформации фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, кровли и т.д. Основные предполагаемые причины возникновения дефектов строительных конструкций здания: неравномерные осадки просадочных грунтов основания фундаментов здания вследствие замачивания водами различного происхождения через дефекты отмостки и утечки из водонесущих коммуникаций; отступление от строительных норм и правил строительного производства в ходе проведения ремонта (обслуживания) конструкций и коммуникаций здания, а также, коммуникаций на прилегающей территории.

Дефекты несущих и ограждающих конструкций, выявленные в исследуемой квартире по адресу: ..., относятся к дефектам, описанным в техническом заключении ООО «ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС» и имеют общую причину образования – осадка основания фундаментов.

Многочисленные дефекты несущих и ограждающих конструкций, расположенные в различных частях здания, исключают наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, проводимыми в отдельно взятой квартире, и выявленными дефектами здания жилого дома.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми в ... по адресу: ..., и образовавшимися трещинами в стенах в ... по адресу: ..., отсутствует.

Заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Твардовский А.А., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что в квартире истцов действительно проходят вертикальные трещины, однако причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми в ... по адресу: ..., и образовавшимися трещинами в стенах в ... по адресу: ..., не установлена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным, в том числе и в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание доводы истцов о причинении материального ущерба в указанном размере в результате проводимых ремонтных работ в ... по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В нарушении требований данной нормы, истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду надлежащих доказательств, причинения им ответчиком материального ущерба в размере 300 000 руб.

Давая оценку требованиям истцов в части возмещения материального ущерба, по их мнению, причиненного квартире, в результате проводимого ремонта собственниками ... в ..., суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, дефекты несущих и ограждающих конструкций, выявленные в исследуемой квартире по адресу: ..., относятся к дефектам, описанным в техническом заключении ООО «ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС» и имеют общую причину образования – осадка основания фундаментов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трещины в квартире истцов образовались вследствие осадки основания фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: ....

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов и размер ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы истцов о причинении им материального ущерба ответчиком, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о необходимости отказа и в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Авдеева В. М., Пархоменко Ю. А. к Шестюковой И. Л., Глазырину Д. Н., третье лицо УК «Ворошиловский» о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 г.

Судья: