Решение суда о возложении обязанности выдать разрешение на мену жилыми помещениями № 2-3861/2017 ~ М-3923/2017

Дело № 2-3861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                                                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризен Н.Ф., Шкитиной О.А. к Департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности выдать разрешение на мену жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Фризен Н.Ф. и Шкитина О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Фризен Н.Ф. являясь собственником квартиры <адрес>, площадью 52,3 кв.м., предложила дочери Шкитиной О.А. поменяться жилыми помещениями, а именно квартиру, принадлежащую Фризен Н.Ф., обменять на комнату <адрес> и комнаты <адрес>. Общая площадь всех трех комнат в общежитии составляет 45,3 кв.м., площадь квартиры <адрес> - 52,3 кв.м.. Условия троих детей будут улучшены, поскольку дети будут проживать в отдельной квартире. Фризен Н.Ф. же для проживания достаточно комнаты в общежитии, в другой комнате будет проживать ее сын - Фризен Е.А..

Шкитина О.А. обратилась в Департамент образования г. Омска за предварительным разрешением мены жилыми помещениями, однако было отказано. Просит обязать Департамент образования Администрации г. Омска выдать разрешение на мену жилыми помещениями, а именно квартиру <адрес> на комнату <адрес> и комнату <адрес>.

В судебном заседании истцы Фризен Н.Ф., Шкитина О.А. требования уточнили. Просили суд обязать Департамент образования Администрации г. Омска разрешить мену жилым помещением – квартирой <адрес>, площадью 52,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности Фризен Н.Ф., без доплаты на жилое помещение: комнату № <адрес>., и комнаты № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шкитиной О.А., с оформлением комнаты № <адрес> и комнаты <адрес> на Фризен Н.Ф. и квартиру <адрес> на Шкитина Е.Р., 2004 г.р., Шкитина Н.Р., 2003 г.р., Шкитину А.Р., 2016 г.р. по 1/3 доли на каждого.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Омска – Халабудова А.А. исковые требования не признала, поддерживала доводы письменных возражений.

Третье лицо Шкитин Р.М. в судебном заседании участия не принял, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что истец Шкитина О.А. является матерью несовершеннолетних Шкитина Н.Р., 2003 года рождения, Шкитина Е.Р., 2004 года рождения, Шкитиной А.Р., 2016 года рождения (л.д. 26-28).

На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Шкитину Н.Р., Шкитину Е.Р., Шкитиной А.Р. принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> 9 (л.д. 35-37).

На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Шкитину Н.Р., Шкитину Е.Р., Шкитиной А.Р. принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> (л.д. 5-56).

Указанные комнаты расположены на 4 этаже здания, в разных крылах, общей площадью 45,3 кв.м., в них проживают: истец, ее дети и супруг.

Родной бабушке несовершеннолетних – истцу Фризен Н.Ф. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., состоящая из двух комнат (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Шкитина О.А., Шкитин Р.М. обратились к ответчику с заявлением, в котором просили выдать предварительное разрешение на распоряжение имуществом несовершеннолетних: Шкитина Е.Р., Шкитина Н.Р., Шкитиной А.Р., а именно на совершение сделки мены комнат <адрес> и комнаты <адрес>, принадлежащих на праве собственности по 1/3 доли их несовершеннолетним детям, на квартиру <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Департаментом образования Администрации г. Омска в даче согласия на распоряжение объектами недвижимости было отказано ввиду того, что их дети: Шкитин Е.Р., Шкитин Н.Р., Шкитина А.Р является родными внуками Фризен Н.Ф.. Иных причин в отказе в выдаче согласия данное письмо не содержит.

Из анализа приведенных выше обстоятельств дела, в том числе, условий мены, суд приходит к выводу, что истцу и ее детям передается безвозмездно квартира большей площадью, расположенная в том же районе, что, в частности, исключает необходимость смены как поликлиники по месту жительства, так и школы, детского сада. В результате сделки доля каждого несовершеннолетнего увеличится, улучшатся жилищные условия несовершеннолетних, поскольку жилое помещение представляет собой единое благоустроенное жилое помещение.

Такой результат сделки допустим по положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ. Кроме того, очевидно, что стоимость приобретаемой доли в праве собственности в двухкомнатной квартире выше, чем стоимость доли в комнатах общежития.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми нарушаются права несовершеннолетних, доказательств данному факту представителем ответчика в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено. Более того усматривается, как указано выше, улучшение имущественного положения несовершеннолетних. Не смотря на то, что формально письмо ответчика основано на нормах закона, с учетом изложенного выше, разъяснений Конституционного Суда РФ, фактических обстоятельств дела, суд полагает, имеются основания для возложения обязанности на Департамент образования Администрации г. Омска разрешить истцам мену комнат в общежитии, принадлежащих Шкитину Е.Р., Шкитину Н.Р., Шкитиной А.Р., без доплаты на квартиру, принадлежащую Фризен Н.Ф., с оформлением по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение на каждого несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Департамент образования Администрации г. Омска разрешить мену жилым помещением – квартирой <адрес>, площадью 52,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности Фризен Н.Ф., без доплаты на жилое помещение: комнату <адрес>, площадью 21,8 кв.м., и комнаты <адрес>, площадью 23,5 кв.м., в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шкитиной О.А.,

с оформлением квартиры <адрес> на Шкитина Е.Р. 2004 года, Шкитина Н.Р. 2003 года рождения и Шкитину А.Р. 2016 года рождения по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение на каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья                                      О.П. Мезенцева

РЕШЕНИЕ

изготовлено 25.09.2017 г.