Решение суда о возложении обязанности восстановить вентиляционный блок в прежнее состояние № 2-5150/2017

№2-5150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца Кочугуровой Е.В.,

представителя ответчика Малышева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» к Лебедеву В. Н. о возложении обязанности восстановить вентиляционный блок в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ЖФ «Центральная» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал на то, что на основании договора от 01 июля 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом N по .... В квартире N вышеуказанного дома, собственником которого является ЛебедевВ.Н., демонтирован вентиляционный блок, в результате чего тяга в вентиляционном канале, расположенном в подъезде, полностью отсутствует. Вместе с тем решение о демонтаже вентиляционного блока собственниками многоквартирного дома не принималось. 02 июля 2016 года ответчику вручено уведомление о необходимости выполнения работ по восстановлению демонтированного вентиляционного блока, однако восстановительные работы ответчиком не проведены.

Уточнив исковые требования, просит суд возложить на ответчика обязанность восстановить вентиляционный блок в квартире N по адресу: ... прежнее состояние в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 633 рубля 56 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание ответчик Лебедев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кочугурова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Малышев В.С. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что Лебедев В.Н. является собственником квартиры N по адресу: ....

01 июля 2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно актам периодической прочистки вентиляционных каналов в жилых домах от 03 мая 2016 года, от 22 августа 2016 года, составленным по заказу ООО «УК ЖФ «Центральная» производственным кооперативом противопожарных работ «...», в квартире N по ... вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине самовольного сноса вентиляционного блока.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 июня 2016 года в адрес Лебедева В.Н. направлено уведомление с требованием в срок до 15 июля 2016 года провести восстановительные работы и привести в первоначальное состояние вентиляционный блок в жилом помещении N, все работы выполнять силами лицензированных организаций, в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановления и с последующим контролем специалистом управляющей организации.

Уведомление получено Лебедевым В.Н. 02 июля 2016 года.

Доказательств удовлетворения требований управляющей компании Лебедевым В.Н. не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО (...) показал, что акты периодической прочистки вентиляционных каналов в жилых домах от 03 мая 2016 года, от 22 августа 2016 года составлены в его присутствии. В квартире N самовольно снесены вентиляционные каналы, до настоящего времени не восстановлены. Отсутствие вентиляционных каналов может создать опасность для жизни и здоровья окружающих, поскольку создает угрозу взрыва. До производства работ истцу необходимо обратиться в специализированную организацию для подготовки проекта на восстановление вентиляционного блока. Использование проекта жилого дома не допускается, поскольку не учитывает последствия разрушения истцом каналов.

Согласно акту периодической прочистки вентиляционных каналов в жилых домах производственного кооператива противопожарных работ «...», по состоянию на 31 июля 2017 года, вентиляционный блок в жилом помещении N по адресу: ..., в первоначальное состояние не приведен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в котором произведен демонтаж вентиляционного блока, обязан восстановить его в прежнее состояние, следовательно, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что на момент рассмотрения дела труба восстановлена, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств составления проекта работ, утвержденного надлежащим образом, проектной и технической документации для восстановления вентиляционного канала в материалы гражданского дела Лебедевым В.Н. не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению телеграмм с целью извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в размере 633 рубля 56 копеек, а также расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально – квитанциями ФГУП Почта России от 08 августа 2017 года, платежным поручением N от 13 мая 2016 года, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того в материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от 08 сентября 2016 года на сумму 6000 рублей об уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» к Лебедеву В. Н. о возложении обязанности восстановить вентиляционный блок в прежнее состояние удовлетворить.

Возложить на Лебедева В. Н. обязанность восстановить вентиляционный блок в квартире N по адресу: ... прежнее состояние в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лебедева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 633 рубля 56 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 21.08.2017 года.

Судья Е.Т. Устабаев