Решение суда о возложении обязанности установить систему водоотведения № 2-4383/2017 ~ М-4824/2017

Дело № 2-4383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Валитове А.К.,

рассмотрев «25» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности установить систему водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности установить систему водоотведения, указав в обоснование, что и ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок, на котором расположен указанный дом. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчик возвел жилой дом. При возведении жилого дома ответчик не установил на крыше дома систему водоотведения, в результате чего при таянии снега, а так же при обильных осадках вода с крыши дома ответчика стекает на участок истца в результате этого происходит пучение грунта в холодный период времени года и как следствие этого происходит разрушение строения расположенного на участке истца. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности переноса строения ответчик не отрицал необходимость установки систем водоотведения на крыше своего дома, не отрицал так же факт попадания снега и воды с крыши его дома на участок истца, вместе с тем пояснял, что указанная система водоотведения при завершении строительства дома будет им установлена. До настоящего времени недостатки допущенные ответчиком при строительстве дома не устранены, хотя истекли все разумные сроки для их устранения. Нарушение в указанной части прав истца так же подтверждаются заключением экспертизы, находящейся в вышеназванном гражданском деле.

На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность установить на крыше возведенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, систему водоотведения; а также определить для ответчика двух месячный срок для установки системы водоотведения, начиная от даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 60 ЗК РФ, предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 22 м юго-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <адрес> (л.д. 34-37, 43-47).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м, местоположение которого установлено 280 м юго-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, является ФИО1 (л.д. 30-33). Он же является собственником жилого <адрес>, расположенного на данном участке (л.д. 38-42).

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, при возведении ответчиком жилого дома им не была установлена на крыше дома система водоотведения, в результате чего при таянии снега, а так же при обильных осадках вода с крыши указанного дома стекает на участок истца, в связи с чем, происходит пучение грунта в холодный период времени года, и, как следствие, разрушение строения на участке истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (ст. 304, 305 ГК РФ)

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании перенести строения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов означенного дела № ФИО3 обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в его удовлетворении (дело № л.д. 242-244).

При обращении с названным заявлением, истцом суду было представлено экспертное заключение № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 224-234).

Основанием для обращения в экспертное учреждение послужила проблема разрушения кирпичной стены принадлежащего истцу гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Перед экспертом был поставлен вопрос относительно причины данного разрушения.

Согласно вышеприведенному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», характер и место расположения трещины в кирпичной стене гаража, расположенного по адресу: <адрес>, относительно соседнего строения, позволяют сделать вывод о наиболее возможной причине образования трещины в кирпичной стене гаража, связанной с пучением грунта в холодный период года. Увлажнение грунтов в теплый период года атмосферными осадками происходит по причине отсутствия организованного водосбора и водоотведения атмосферных осадков с крыш соседнего гаража, дома и земельного участка. В холодный период года при отрицательных температурах происходит пучение грунтов, оказывающих влияние (передающих усилия) на мелко-заглубленный фундамент гаража и кирпичные стены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая приведенное заключение в соответствии с положениями приведенных норм, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности. По мнению суда, выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам. Заключение содержит ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Ввиду изложенного, суд принимает поименованное экспертное заключение как надлежащее доказательство, полагает возможным положить его в основу решения суда.

Как установлено экспертным заключением, наиболее возможная причина образования трещины в кирпичной стене гаража истца – пучение грунта в холодный период года, при этом причиной увлажнения грунтов в теплый период года атмосферными осадками является отсутствие организованного водосбора и водоотведения атмосферных осадков с крыш соседнего гаража, дома и земельного участка, принадлежащих ответчику.

Более того, в протоколе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № л.д. 24-241), отражены пояснения ФИО1 о том, что он должен был установить водостоки.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в порядке положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сам ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно представленных в дело исковой стороной доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая, что отсутствие системы водоотведения на крыше дома ответчика существенным образом нарушает права истца, как собственника соседнего дома и гаража, так как является причиной образования в стене названного гаража трещин, принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика установить на крыше принадлежащего ему дома вышеуказанную систему водоотведения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения ответчиком настоящего решения и совершения действий по осуществлению установки на крыше <адрес> в <адрес> системы водоотведения, суд полагает, что срок – 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств и своими силами установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, систему водоотведения, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «02» октября 2017 г. Решение уствпило в законную силу 03.11.2017, не обжаловалось.