Дело №2-2468/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2017 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр ла, Усынина да к Дарьину эб о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Бауэр Л.А., Усынин Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Дарьину Э.Б. о возложении обязанности восстановить за свой счет фактически занимаемую часть нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное положение согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска указано, что Бауэер Л.А. является собственником <данные изъяты> или <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Также собственником указанного помещения является Усынин Д.А. (сын Бауэр Л.А.) в размере <данные изъяты> доли и Дарьин Э.Б. в размере <данные изъяты> доли. Доля Дарьина Э.Б. соответствует <данные изъяты> кв.м., однако он фактически пользуется помещением площадью <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта нежилого помещения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что помещения, которые используют истцы, и ответчик, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и санузлы. По результатам проведенного экспертами обследования установлены перепланировка и переустройство в нежилом помещении <данные изъяты> заключающееся в демонтаже перегородок с дверными проемами между помещениями <данные изъяты>; демонтаже глухих перегородок между помещениями <данные изъяты> устройстве кирпичных перегородок с дверными проемами, толщиной с учетом отделки <данные изъяты> см. между помещениями поз<данные изъяты> в устройстве глухих кирпичных перегородок толщиной <данные изъяты> см. между помещениями поз.<данные изъяты>. Также установлено изменение конфигурации входной группы (спуск в цокольный этаж), обеспечивающий доступ в изолированное помещение <данные изъяты>; в помещении <данные изъяты> выполнена разборка кирпичной кладки в ранее существовавшем оконном проеме несущей стене многоквартирного жилого дома с установкой оконного блока; демонтаж лестничного марша входной группы, расположенной со стороны дворового фасада здания. Таким образом, фактическая планировка спорного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует планировочному решению нежилого помещения №<данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Перепланировка и переустройство проведены ответчиком без согласия других сособственников помещения. Дарьин Э.Б. отказывается узаконивать произведенные им переустройство и перепланировку, в связи с чем они (истцы) лишены возможности произвести выдел своих долей в натуре.
Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей.
Представитель истцов Михеева М.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8), и Сидорова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик не представил суду доказательств, что он никаких перепланировок и переустройств не осуществлял. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что между Бауэр Л.А. и Голубец К.Л. сложился определенный порядок пользования помещением по <адрес> произведен раздел нежилого помещения <данные изъяты> по данному адресу. В решении указано, что с получением денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества Бауэр Л.А, утрачивает право собственности на <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности. Впоследствии Голубец К.Л. произвел отчуждение своей <данные изъяты> доли на нежилое помещение Сухачеву В.Л. по договору дарения, который, в свою очередь, произвел отчуждение Дарьину Э.Б. Несмотря на то, что за ответчиком зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение, что соответствует <данные изъяты> кв.м., он фактически пользуется помещением площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом произведенных им перепланировок по состоянию на <данные изъяты> год площадь помещений, фактически им занимаемых, уменьшилась до <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Дарьин Э.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Лыжин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.49), возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не осуществлял каких-либо переустройств и перепланировок в спорном помещении.
Поддержал письменные возражения, согласно которым стороны являются долевыми сособственниками нежилого помещения и совместно владеют принадлежащим им имуществом, в связи с чем возложение на ответчика обязанности приводить помещение в первоначальное состояние не представляется возможным.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
На основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам Бауэр Л.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Усынину Д.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ответчику Дарьину Э.Б. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
На поэтажном плане Челябинского межрайонного бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. отражена планировка нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м.
Как следует из технического паспорта на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещения, которые эксплуатируются истцами и ответчиком, имеют отдельные входы и санузлы.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из заключения эксперта № <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты>, положенного в основу решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что экспертами установлено, что объект исследования фактически состоит из трех изолированных помещений, имеющих самостоятельные выходы. Фактическая площадь помещений равна <данные изъяты> кв. м.
В ходе обследования экспертами установлено, что в спорном нежилом помещении были выполнены работы по перепланировке и переустройству, заключающиеся в: демонтаже перегородок с дверными проемами между помещениями поз.<данные изъяты>; демонтаже глухих перегородок между помещениями <данные изъяты>; демонтаже глухой перегородки между помещениями <данные изъяты>; демонтаже перегородок с дверным проемом между помещениями <данные изъяты>; демонтаже перегородки с дверным блоком между помещениями <данные изъяты> и устройстве глухой кирпичной перегородки между помещениями <данные изъяты>; устройстве кирпичных перегородок с дверными проемами, толщиной с учетом отделки <данные изъяты> см, между помещениями <данные изъяты>; устройстве глухих кирпичных перегородок, толщиной с учетом отделки <данные изъяты> см, между помещениями <данные изъяты> устройстве перегородок из пластикового стеклопакета с дверным проемом, толщиной <данные изъяты> см, между помещениями <данные изъяты>; устройстве санузлов <данные изъяты>; выполнена закладка дверного проема в несущей стене между помещениями <данные изъяты>; изменена конфигурация входной группы (спуск в цокольный этаж), обеспечивающий доступ в изолированное помещение <данные изъяты> в помещении поз.30 выполнена разборка кирпичной кладки, в ранее существовавшем оконном проеме несущей стене многоквартирного жилого дома, с установкой оконного блока; демонтаж лестничного марша входной группы, расположенной со стороны дворового фасада здания. В отношении спорного нежилого помещения осуществлена самовольная перепланировка и переустройство, не узаконенная до настоящего времени, в результате которой, его площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м., в связи с выполненными работами по перепланировке и переустройству, что было выявлено экспертами при визуальном осмотре помещения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений законодательства, обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого, так как такая обязанность в силу ст. 29 ЖК РФ лежит на всех собственниках, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).
Кроме того, исходя из приведенных положений закона, само по себе выявление факта самовольной перепланировки жилого помещения может влечь лишь обязанность всех собственников по его приведению в первоначальное состояние (в данном случае - в соответствие с данными технической документации), но не дает оснований для вывода о нарушении прав одного из участников общей долевой собственности со стороны других участников.
Каждый из сособственников жилого помещения не лишен возможности за свой счет организовать работы по приведению планировки квартиры в соответствие с данными технической документации, после чего поставить вопрос о распределении между собственниками соответствующих расходов с учетом того, что обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в такой ситуации несут все собственники.
Из представленных же сторонами суду документов невозможно достоверно установить, кем из собственников помещений были произведены переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения, в связи с чем исковые требования Бауэр Л.А. и Усынина Д.А. к Дарьину эб об обязании привести помещение в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бауэр ла, Усынина да к Дарьину эб о возложении обязанности восстановить за свой счет фактически занимаемую часть нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное положение согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья: п/п
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>