Решение суда о возложении обязанности по производству демонтажа железной двери № 2-4642/2017 ~ М-3409/2017

Дело №2-4642/2017

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре МорозовойМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» к ФИО2 о возложении обязанности по производству демонтажа железной двери,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РЭМП УЖСК» предъявила к Бармину Ю.М., КолташовойО.В. иск о возложении обязанности демонтировать железную дверь, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В заявлении указано, что ООО«УК РЭМП УЖСК» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Специалисты осмотрели общее имущество <адрес> выявили, что жителем <адрес> без разрешительных документов путем установления двери ограждена часть общего имущества, а именно площадка за лифтовой шахтой.

По ст. 36 ЖКРФ и п.2 Постановления Правительства от 23.08.2006г. РФ № межквартирные лестничные площадки, лифты лифтовые и иные шахты относятся к общему имуществу и предназначены для общего пользования жителей.

По ст. 37 ЖКРФ доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По ст. 246, 247 ГКРФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

ООО«УК РЭМП УЖСК» неоднократно направляло ответчику требование демонтировать возведенные конструкции и освободить общее имущество от личных вещей. Однако требования истца не были выполнены.

Своими действиями ответчик нарушает действующее законодательство РФ, права и интересы собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца БерсеневаТ.Н. на иске настаивала, в устных и письменных пояснениях по делу указала, что по договору управления общего имущества МКД управляющая компания представляет интересы собственников перед третьими лицами, жители <адрес> обратились к ним, что установлена дверь и они хотели бы использовать закуток для оставления коляски, ключи находятся у ответчика, который им в предоставлении этой возможности отказал. Так как закуток это общее имущество дома, то они вправе им пользоваться. Это нарушает права остальных собственников дома и выходит как выдел.

В судебном заседании ответчик БарминЮ.М. иск не признал, в устных и письменных пояснениях по делу указал, что он получал ордер в администрации г.Екатеринбурга. Железная дверь стояла с момента получения им квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, он не ставил никаких дверей. За этой дверью имеется мусоропровод, УК обесточила выключатель и электричество. Позднее начались проблемы у жильцов, которые не успели установить двери. В зимнее время батареи начинали размораживаться и квартиры оставались без тепла. Такие двери было установлено около <данные изъяты> Он не пользовался данным закутком, но у него есть ключи, они обслуживают всю общедомовую площадь, чтобы там не было бардака. Истец ООО «УК РЭМП УЖСК» не уполномочен действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о демонтаже установленной не им двери и приведении общего имущества многоквартирного дома, в первоначальное состояние. Истец не доказал, что собственники <адрес> уполномочивали ООО «УК РЭМП УЖСК» на представлении их интересов в рассматриваемом деле. В иске нет требований в устранении нарушенных прав истца в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в это доме. Истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выставлял ответчику счёт по статье содержание жилья. Однако часть общедомовой собственности, расположенной за лифтовой шахтой истец никогда не обслуживал. Объём и стоимость трудозатрат, расход моющих средств и других материалов производился за не выполненные работы, т.е. ответчику нанесён прямой материальный ущерб. Деятельность ООО «УК РЭМП УЖСК» по психологическому давлению на ответчика Бармина Ю.М. путём рассылки предписаний привела к значительному ухудшению его здоровья - возросло артериальное давление, ухудшился сон и он постоянно на протяжении восьми месяцев с ДД.ММ.ГГГГ находится в нервном напряжении, хотя он гипертоник и ему ДД.ММ.ГГГГ

Эта дверь используется в интересах всех собственников и ООО«УК РЭМП УЖСК», она препятствует проникновению посторонних лиц за лифтовую шахту для курения, употребления спиртных напитков и складирования отходов. Дверь на площадке перед квартирой № была установлена до вселения ответчика в квартиру и она помогла избежать указанных выше нарушений. В то время помощь участковых не могла взять ситуацию под контроль, но сейчас во всех подъездах, на всех этажах такие двери стоят и проблема решена самими собственниками. Требования истца о демонтаже создает условия выхода ситуации из-под контроля. На фотографиях видно, что к батареям на первых этажах в пяти подъездах имеется доступ посторонних лиц, что приводит к их плохому состоянию. За дверью перед квартирой № установлен мусоропровод, люк которого заварен строителями еще при вводе дома в эксплуатацию. Для плановой проверки в квартире ответчика управляющая компания сообщает время осмотра и ей предоставляется допуск. Специалисты истца, обследовав общее имущество дома, из <данные изъяты> дверей на лестничных площадках обнаружили только одну дверь, которая ограждает площадку за лифтовой шахтой, хотя таких отгороженных площадок около <данные изъяты> Дверь перед квартирой 77 не ограничивает жильцов, не преграждает доступ к жилым помещениям, выходу из лифта, не создает препятствий в пользовании электрощитом, не препятствует эвакуации, не нарушает противопожарных и санитарных условий содержания общедомовой собственности, не ограничивает обслуживание электрических и сантехнических систем, так как их за дверью нет. Препятствий для выполнения управляющей компании своих обязанностей, связанных с установленной дверью нет. Ответчик не обязан демонтировать дверь, установленную до его вселения. Истец не доказал, что установление двери привело к уменьшению размера общего имущества, отделённая часть лестничной площадки не стала частью квартиры ответчика. Истец ООО «УК РЭМП УЖСК» имеет право инициировать и провести собрание собственников в соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ, но инициировать его не хочет. Истца не интересует мнение общего собрания собственников, поэтому делать заявления от лица всех собственников ООО«УК РЭМП УЖСК» не уполномочен. Собственники более <данные изъяты> квартир, установив более <данные изъяты>, фактически выразили к этому свое отношение. Истец не может требовать демонтажа двери только по заявлению Колташовой О.В., приобретшей в собственность <адрес>. Колташова О.В., при покупке квартиры знала о сложившемся порядке пользования общедомовой собственностью в <адрес>, тем самым она соглашалась с этим порядком, в том числе и с наличием двери перед квартирой № Колташова О.В. не ограничена в правах пользования общедомовой собственностью. ООО «УК РЭМП УЖСК» своим иском поддерживает злоупотребление правом третьим лицом исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку причиной обращения в суд стали заявления только жильцов <адрес>. Ответчику со стороны третьего лица неоднократно высказывались угрозы, после его обращения в полицию соседи присмирели и стали активно воздействовать на ООО «УК РЭМП УЖСК», что и стало причиной их обращения в суд. Кроме того, на копии поэтажного плана <адрес> не показано ни одной из более чем <данные изъяты> дверей, реально существующих на лестничных площадках дома, в том числе и та дверь, которую ответчик якобы установил. Копия акта обследования <адрес> не даёт полной картины того, сколько всего установлено дверей на лестничных площадках дома и жильцами каких квартир эти двери установлены. Собственники дома не против установки двери перед <адрес> установленная дверь не нарушает их права и интересы, что подтверждается представленным в суд Согласием соседей с их личной подписью. Считает, что наличие двери перед квартирой № не нарушает права истца и не создает препятствий в обслуживании многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме.

Третье лицо без самостоятельных требований КолташоваО.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО«УК РЭМП УЖСК» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО«УК РЭМП УЖСК» направило Бармину Ю.М. предписания о предоставлении разрешительных документов или о демонтаже возведенных конструкций и приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проживает БарминЮ.М. с семьей, который является нанимателем.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жителем <адрес> без разрешительных документов путем установления двери ограждена часть общего имущества, а именно площадка за лифтовой шахтой (л.д.___).

В соответствии со ст. 36 ЖКРФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (п.п. «а», п. 2), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и т. д. Указанное имущество включается в состав общего имущества собственников помещений жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖКРФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖКРФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40ЖКРФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика БарминаЮ.М. были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении разрешительных документов или о демонтаже возведенных конструкций и приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Однако до настоящего времени со стороны БарминаЮ.М. сведений о согласовании установки перегородки и двери на лестничной площадке не предоставлено. Также каких-либо работ по демонтажу спорной двери не произведено.

Анализируя собранные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необоснованным довод БарминаЮ.М. о том, что он не устанавливал данную дверь, так как по его же пояснениям дверь существует давно и установить лицо, которое установило спорную дверь, не представляется возможным. Вместе с тем факт пользования ответчиком огороженной части площадкой и наличия доступа к ней только у ответчика подтвержден материалами дела и самим ФИО2ФИО4, в настоящий момент именно БарминЮ.М. является фактическим владельцем спорной перегородки и двери, в связи с чем несет ответственность за соответствие образовавшегося на лестничной площадке помещения установленному порядку перепланировки.

Также суд отмечает, что представленные ответчиком листы Согласия соседей не являются надлежащей формой волеизъявления жителей дома по согласованию перепланировки общего имущества дома, и в них указаны не все жители, в то время как закон требует согласования со всеми собственниками помещений. Поэтому указанное Согласие не может являться подтверждением согласования перепланировки со стороны собственников помещений <адрес>.

Остальные доводы истца не влияют на факт перепланировки без разрешительных документов, а потому не имеют прямого отношения к существу дела.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С БарминаЮ.М. в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины за исковые требования имущественного характера при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» к ФИО2 о возложении обязанности по производству демонтажа железной двери удовлетворить:

обязать собственника <адрес> в <адрес> ФИО2 демонтировать установленную железную дверь, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья