Решение суда о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании убытков № 2-2420/2017 ~ М-2328/2017

Дело № 2-2420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2017 года дело по иску департамента жилищной политики Администрации г. Омска к Оше ФИО8 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Оше И.Я. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании убытков. В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Указанное жилое помещение, общей площадью 17,2 кв.м выявлено в процессе инвентаризации муниципального жилищного фонда. Согласно копии лицевого счета, представленной ООО «Сибжилсервис», лиц, зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу нет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, является Оше И.Я.

Согласно ответу ПП «Октябрьский» УМВД России по городу Омску от 10 марта 2017 года, в комнате <адрес> в настоящее время никто не проживает. Комнаты 3,4 принадлежат Оше И.Я., которая в настоящий момент находится в городе Санкт - Петербург.

12 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года в адрес Оше И.Я. были направлены требования об обеспечении доступа в квартиру <адрес> работникам департамента 15 декабря 2016 года, 30 января 2017 года соответственно. Однако, согласно актам осмотра жилого помещения от 15 декабря 2016 года, 30 января 2017 года доступ в жилое помещение получен не был.

13 марта 2017 года специалистами департамента был совершен повторный выезд по указанному адресу, однако доступ в квартиру получен не был.

С целью предоставления доступа в квартиру 4<адрес> 07 июля 2017 года был осуществлен выезд техника КУ города Омска ГЖЦ в присутствии Коломиец М.Ю., в ходе которого доступ в квартиру также обеспечен не был, ввиду того, что дверь квартиры закрыта изнутри, либо на замок, ключей от которого у истца не имеется.

Кроме того, доступ в спорное жилое помещение не был получен при осуществлении 12 июля 2017 года комиссионного осмотра квартиры с участием УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по городу Омску майора полиции Баулина Д.В., судебного пристава- исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В., Коломиец М.Ю. и других.

Учитывая, что Оше И.Я. препятствует собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица <адрес>, в пользовании и распоряжении указанным жилым помещением, собственник спорной квартиры вправе ставить вопрос об устранении нарушений в реализации его права собственника.

Просили суд обязать Оше И.Я. обеспечить доступ в жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: <адрес>

11 августа 2017 года в адрес Октябрьского районного суда г. Омска поступило уточненное исковое заявление истца о взыскании с Оше И.Я. упущенной выгоды в размере 877,70 рублей (л.д.49-51). Поскольку в период с 15 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года истцом не получен доход по договору социального найма, который бы истец мог получить при наличии доступа в спорную комнату и заключении на неё договора социального найма.

23 июня 2016 года между муниципальным образованием городской округ город Омск и Коломиец М.Ю. заключен договор социального найма на комнату <адрес>. С указанной даты производятся начисления по договору социального найма в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 01 апреля 2009 г. №238-п «Об утверждении положения о плате за пользование жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений».

Из-за отсутствия доступа в спорную комнату, Коломиец М.Ю. в жилое помещение до настоящего времени не вселилась, в связи с чем, оплату по договору социального найма не производит.

Представитель истца департамента жилищной политики Администрации г. Омска – Шулякова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Оше И.Я., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что доступ истца в квартиру не ограничивала. В апреле 2016 года ею был передан представителям Администрации г. Омска ключ от входного замка в подъезде дома и в квартиру. После этого какие-либо уведомления о том, что сотрудники администрации не могут попасть в жилое помещение, необходимо осуществление действий по допуску в квартиру, она не получала. Новый замок был установлен на дверь спорной квартиры 12 сентября 2017 года, так как старый пришел в негодность, ключ от замка был передан представителю истца Шуляковой М.В. в судебном заседании 13 сентября 2017 года. Таким образом, она не препятствовала истцу в доступе в жилое помещение, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с нее упущенной выгоды. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска о 31 августа 2017 года постановление Администрации города Омска от 19 июня 2017 г. №585-п и договор социального найма № 304/17 жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> были признаны недействительными, какая-либо упущенная по ее вине выгода у истца отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области (л.д.6).

Указанное жилое помещение, общей площадью 17,2 кв.м выявлено в процессе инвентаризации муниципального жилищного фонда (акт осмотра жилого помещения от 06 октября 2016 года) (л.д.9).

Согласно копии финансового лицевого счета № №, выданной ООО «Сибжилсервис» от 26 октября 2016 года, лиц, зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу нет (л.д.11).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2016 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, является Оше И.Я.(л.д.10).

Таким образом, истец, как сособственник, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом – комнатой в спорной квартире, наравне с ответчиком, собственником двух других комнат, и данное право не может быть ограничено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года прекращено производство по делу по исковому заявлению департамента жилищной политики администрации г. Омска к Оше И.Я. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение в связи с добровольным удовлетворением требований истца (л.д. 69). Таким образом, в апреле 2017 года ответчиком истцу был передан комплект ключей от входных дверей в подъезд дома и в квартиру, в связи с чем, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчик истцу не чинила.

В качестве доказательств повторного чинения препятствий в доступе в жилое помещение истцом при подаче искового заявления представлены акты от 30 января 2017 года и 13 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года в соответствии с которыми доступ в жилое помещение истца получен не был (л.д. 18-19, 21). Однако, указанные акты не могут являться доказательством ограничения прав истца на доступ в жилое помещение при рассмотрении настоящего дела, так как составлены до урегулирования спора 27 апреля 2017 года.

Доказывая наличия нарушения своих прав после 27 апреля 2017 года, истец представил акты осмотра жилого помещения, в соответствии с которыми отсутствует возможность открыть замок в квартиру <адрес> которые составлены 07 июля и 12 июля 2017 года, 31 июля 2017 года (л.д. 22, 23, 52). В соответствии с указанными актами ключи, имеющиеся у истца от входной двери в квартиру, замка не открывают.

Указанные акты также не могут быть расценены судом, как доказательства препятствия ответчиком истцу в доступе в квартиру. При этом судом учитывается, что покидая квартиру, ответчик имеет право на ограничение доступа в нее посторонних людей, в том числе с использованием замка на входной двери. Истцом не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что после 27 апреля 2017 года ответчик был уведомлен о том, что у истца возникли проблемы с использованием входного замка, а также что истец намерен попасть в квартиру 07 и 12 июля 2017 года, 31 июля 2017 года.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомлений об отсутствии доступа в квартиру, о необходимости обеспечения доступа в квартиру для проверки состояния комнаты и работоспособности ключей в конкретные даты, для решения вопроса по замене ключей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не ограничивала право истца на доступ в жилое помещение, своими правами по пользованию принадлежащими ей жилыми помещениями не злоупотребляла.

Кроме того, акт от 31 июля 2017 года содержит указание на то, что при его составлении был осуществлен телефонный звонок ответчику, которая в ходе разговора пояснила, что находится на работе, в настоящее время в квартиру прибыть не может, готова лично присутствовать в квартире в другой день, после предварительного согласования (л.д. 52).

Указанное доказательство подтверждает выводы суда о том, что о проблемах истца с доступом в жилое помещение, ответчик была уведомлена Администрацией г. Омска лишь 31 июля 2017 года, уже после направления искового заявления в суд, при этом не была намерена игнорировать требования истца, просила предварительно согласовать с ней дату приезда сотрудников администрации.

Данное доказательство истцом не опровергнуто, доказательства отказа ответчика в предоставлении доступа в жилое помещение не представлены, также как и доказательства замены замков, нахождения в момент осмотра внутри квартиры, либо надлежащего уведомления о дате и времени, когда ответчику необходимо быть в квартире, для того, чтобы истец имел возможность проверить имеющийся у него комплект ключей на работоспособность.

Кроме того, в ходе судебного заседания 28 августа 2016 года сторонами с участием суда было согласовано, что 06 сентября 2017 года в ходе рассмотрения дела будет осуществлен выезд суда в <адрес> для проверки работоспособности ключей, имеющихся у истца, а также при необходимости изготовления нового комплекта ключей (л.д. 70-71). Указанная даты была согласована с представителем истца и ответчиком, которые присутствовали в судебном заседании.

Вместе с тем, представитель истца не явился в указанную дату и время в спорное жилое помещение, тогда, как ответчик находилась там, что подтверждается актом от 06 сентября 2017 года (л.д. 83-84). Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие намерения у ответчика препятствовать в доступе в жилое помещение.

В дальнейшем в ходе судебного заседания 11 сентября 2017 года представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта об отсутствии доступа в жилое помещение от 05 сентября 2017 года (л.д. 80), однако, пояснить по какой причине составлен указанный акт, тогда как ответчик пояснила, что будет находится в спорном жилом помещении 06 сентября 2017 года для урегулирования спора с истцом, не смогла. Доводы истца о том, что доступ в жилое помещение должен быть обеспечен в любое время вне зависимости от достигнутых договоренностей, суд оценивает критически.

При этом судом учитывается, что на ответчика не может быть возложена обязанность в любое время по желанию истца находится в спорном помещении, а также по предоставлению неограниченного доступа в жилое помещения, путем оставления его в открытом состоянии. Запирание жилого помещения при отсутствии в нем не может быть расценено судом, как воспрепятствование по доступу в него при наличии согласия ответчика проверить работоспособность ключей, имеющихся у истца, а также обеспечить возможность изготовления дубликата ключей при необходимости. Как указано выше нарушения прав истца в этой части не представлено, напротив, истец сам не явился в назначенное время для разрешения спора.

13 сентября 2017 года судом с участниками процесса был осуществлен выезд по адресу спорной квартиры, где было установлено, что на входной двери спорной квартиры ответчиком Оше И.Я. установлен новый замок. Данный замок был установлен ответчиком 12 сентября 2017 года во избежании ограничения доступа истца в связи с изношенностью старого замка. Представителю истца в ходе выездного судебного заседания передан дубликат ключа от входной двери спорной квартиры.

Таким образом, утверждения истца о том, что Оше И.Я. препятствует в пользовании спорным жилым помещением, отказываясь передать ключи от входных дверей, при наличии осведомленности об ограничении доступа, стороной ответчика и материалами дела были опровергнуты. Доказательств о наличии у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком безусловно были предприняты меры для обеспечения доступа истца в жилое помещение, ключи от замка на входной двери переданы в ходе судебного заседания, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как на момент вынесения решения суда нарушение прав истца отсутствует.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт чинения ответчиком препятствий доступа истца в жилое помещение в период с 27 апреля 2017 года, указанное обстоятельство является и основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды истца в связи с отсутствием у истца возможности для заключения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, одним из условий взыскания понесенных убытков является противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение таких убытков.

Истцом не представлено доказательств ограничения ответчиком права на доступ в жилое помещение, а также на заключение договора социального найма в отношении него. Судом подробно изложен анализ представленных доказательств относительно ограничения доступа в жилое помещение, свидетельствующий об отсутствии нарушения прав истца в этой части. Кроме того, в соответствии с материалами дела 23 июня 2017 года истцом заключен договор социального найма принадлежащего ему жилого помещения с Коломиец М.Ю., что свидетельствует о наличии подобной возможности и ранее.

Относительно взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 23 июня 2017 года по 31 июля 2017 года суд так же установил, что решением Октябрьского районного суда г. Омска о 31 августа 2017 года Постановление Администрации города Омска от 19 июня 2017 г. №585-п и договор социального найма № 304/17 жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, были признаны недействительными поиску Оше И.Я.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований департамента жилищной политики Администрации г. Омска к Оше ФИО9 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании убытков отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем направления апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г. Омска.

Судья     Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.