Решение суда о возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением № 2-4626/2017 ~ М-3325/2017

Дело № 2-4626/2017

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колчина Т.А. предъявила к своему бывшему супругу Собянину Д.С. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение предоставлено СобянинуД.С. на семью из трех человек: на него, его супругу Грачеву Т.А. (истицу) и дочь Собянину С.Д. Все члены семьи вселились в квартиру, встали на регистрационный учет в этом жилом помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ брак супругов прекращен.

В ДД.ММ.ГГГГ Собянин Д.С. добровольно, в связи с созданием отношений с другой женщиной, выехал из спорной двухкомнатной квартиры, однако регистрацию в данном жилом помещении сохранил. В настоящее время в квартире постоянно проживают и зарегистрированы в этом жилом помещении она (истица - в новом браке Колчина Т.А.) и дочь Собянина С.Д.

Выезд Собянина Д.С. из квартиры носит постоянный характер, принадлежащих ему личных вещей в квартире нет, интереса к пользованию данным жилым помещением он не проявлял, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил. На момент его выезда из спорного жилого помещения долг за жилое помещение составлял около <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилья и коммунальных услуг ею (истицей) не производилась в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время она погашает долг за коммунальные услуги, вносит плату за пользование коммунальными услугами за себя и дочь, а также и за Собянина Д.С., который отказался нести такие расходы.

Ни она, ни дочь никогда не чинили Собянину Д.С. препятствий пользованию спорным жилым помещением, он имел свободный доступ в квартиру, так как сохранил ключи от нее. Однако попыток вселиться в жилое помещение с целью постоянного проживания Собянин Д.С. не предпринимал.

Они считают, что эти обстоятельства в их в совокупности дают основание для вывода, что Собянин Д.С. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорной двухкомнатной квартиры, что дает основание для расторжения с ним самим договора социального найма.

Ответчик Собянин Д.С. иск не признал и предъявил к Колчиной Т.А. встречный иск о возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением – двухкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Во встречном иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение было предоставлено ему в дополнение к имеющейся комнате, площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, предоставленной ему ранее как ребенку-сироте. После предоставления двухкомнатной квартиры комната была продана, а денежные средства от продажи были истрачены на нужды семьи.

По месту регистрации в спорном жилом помещении он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем по причине непрекращающихся конфликтов с Колчиной Т.А., ее неприязненного отношения к нему, ради спокойствия дочери Собяниной С.Д., он был вынужден сменить место жительства и временно переехать в другое жилое помещение.

Его выезд из двухкомнатной квартиры носил вынужденный характер и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на это жилое помещение.

Более того, ответчица препятствует его к вселению в спорную квартиру. При этом от своего права пользования двухкомнатной квартирой он не отказывался, на что указывает сохранение регистрации в спорном жилом помещении,

В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Администрацию город Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения на трех человек: на себя, Колчину Т.А. и дочь. В заключении договора приватизации ему было отказано, в связи с тем, что Колчиной Т.А. не представлены сведения о регистрации по месту жительства.

В связи с тем, что у него нет ключей от квартиры из-за смены замков в двери, свободного доступа к своим вещам он не имеет.

В настоящее время Колчина Т.А. препятствует его вселению в квартиру, чем ограничивает его права на пользование спорным жилым помещением.

Колчина Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном разбирательстве Колчина Т.А. поясняла, что когда Собянин Д.С. оставил семью, он заявил ей, что на двухкомнатную квартиру не претендует, оставляет ее дочери. С этого времени обязанности нанимателя жилого помещения надлежащим образом выполняет она. Собянин Д.С. никогда не пытался вселиться в жилое помещение, плату за коммунальные услуги не вносил. В ДД.ММ.ГГГГ Собянин Д.С. в течение нескольких дней проживал в спорном жилом помещении по причине ссоры с новой супругой. В это время он вел себя агрессивно, пьянствовал и скандалил, наносил вред имуществу, находящемуся в квартире. В это время он потерял имевшийся у него комплект ключей от спорного жилого помещения. После этого она (Колчина Т.А.) сменила замки во входной двери.

В судебном заседании представитель Колчиной Т.А. - Морозова М.П. иск поддержала, встречный иск не признала.

Собянин Д.С. встречный иск поддержал и пояснил, что ушел из семьи в связи с тем, что полюбил другую женщину, с которой в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. Проживал вместе с супругой в принадлежащем ей жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ он поругался с супругой и вернулся в спорную двухкомнатную квартиру, поскольку больше ночевать ему было негде. Через непродолжительное время, в связи со сложностью во взаимоотношениях с дочерью и Колчиной Т.А., он вернулся обратно к супруге. КолчинаТ.А. после замены замка во входной двери не предложила ему ключи от нового замка, чем создала препятствие его пользованию спорным жилым помещением. От прав на двухкомнатную квартиру он не отказывался, его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), является временным (пока не урегулируется ситуация с приватизацией квартиры). В квартире до настоящего времени находятся его личные вещи. Он не исполнял обязанности предусмотренные договором социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в квартире не проживал. До настоящего времени он не имеет в собственности или на ином праве другого жилого помещения.

Администрация города Екатеринбурга, третье лицо без самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, мнения по иску не выразила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что двухкомнатная <адрес> в <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.

В ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение в дополнение к имеющейся жилой площади для обмена предоставлено Собянину Д.С. на семью из трех человек: супругу Грачеву Т.А. и дочь Собянину С.Д. Все члены семьи зарегистрированы в данном жилом помещении.

Брак супругов Собянина Д.С. и Грачевой Т.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указано, что с ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения Собянин Д.С. в двухкомнатной квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не исполняет.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что имеются предусмотренные частью 3 статьи83 Жилищного Кодекса РФ, основания для признания Собянина Д.С. утратившим право пользования на условиях договора социального найма двухкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес> в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Не могут быть признаны состоятельными и убедительными доводы Собянина Д.С., что он не отказывался от права на пользование спорным жилым помещением, так как со времени выезда из жилого помещения регистрацию не менял, право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма за этот период времени не приобрел и что это свидетельствует о временном характере выезда из спорного жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собянин Д.С. в течение 4 лет плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, иные обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, не выполнял.

Обращение Собянина Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Города Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не может подтверждать выполнение им обязанностей нанимателя жилого помещения надлежащим образом.

Анализируя встречный иск Собянина Д.С., его объяснения, данные в судебном заседании, из которых следует, что имеет намерение пользоваться спорным жилым помещение, в ближайшее время его приватизировать, суд отмечает, что иск о вселении в жилое помещение им не заявлен.

Доводы Собянина Д.С. о сохранении им права пользования спорным жилым помещением и вынужденном характере отсутствия в нем с ДД.ММ.ГГГГ, оказании ему препятствий пользованию спорным жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из объяснений Собянина Д.С., вселиться в спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не пытался, его брак с новой супругой не расторгнут, они проживают единой семьей, в ДД.ММ.ГГГГ между ними была лишь ссора. Каким образом он будет пользоваться спорным жилым помещением (как гостиницей в случае необходимости или на постоянной основе) Собянин Д.С. суду не пояснил.

Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает никаких жилищных прав и обязанностей.

Доказательств в подтверждение доводов Собянина Д.С. о том, что его выезд из жилого помещения вынужденный в связи с конфликтными отношениями в семье, расторжением брака, о том, что в спорной двухкомнатной квартире до настоящего времени находятся его личные вещи суду не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании Собянин Д.С. затруднился сообщить, какие именно принадлежащие ему вещи находятся в спорной квартире.

Ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что СобянинД.С. считал свои права и законные интересы нарушенными, обращался в различные органы для их восстановления, суду не представлено.

По существу, как следует из объяснений Собянина Д.С. в судебном разбирательстве, кроме возможности приватизировать другим образом спорная двухкомнатная квартира его не интересует.

Таким образом, разрешая спор о признании нанимателя Собянина Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства, суд находит, что ответчик 4 года отсутствует в жилом помещении, его выезд из жилого помещения носит добровольный постоянный характер, об оказании препятствий его пользованию жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, данных не имеется, предусмотренные договором обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг все эти годы он не исполняет.

С учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, имеются основания для вывода, что Собянин Д.С. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма <адрес> в <адрес>, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

По указанным основаниям, встречный иск Собянина Д.С. о возложении на КолчинуТ.А. обязанности не чинить препятствий пользованию квартирой № в <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Собянина Д.С. в пользу Колчиной Т.А. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного ФИО2 ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья