Решение суда о возложении обязанности демонтировать ворота, ограничивающие доступ жильцов на придомовую территорию многоквартирного дома № 2-1618/2017 ~ М-822/2017

Дело № 2-1618/31(17) ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года)

14 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием истца Корепанова С.В., представителя ответчика по доверенности Никифорова В.В., третьего лица Гершкович И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности демонтировать ворота, ограничивающие доступ жильцов на придомовую территорию многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов С.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир». В обоснование иска указал, что управляющая компания в нарушение требований жилищного законодательства перегородила придомовую территорию металлическим забором на две части, въезд и выезд на отгороженную часть закрыта воротами с замком. Отгороженная часть придомовой территории предназначалась для парковки автомобилей жильцов дома, в настоящее время ворота препятствуют свободному проезду на придомовую территорию. Со слов председателя совета дома Гершкович И.Р. забор был установлен на основании решения общего собрания собственников, которое на самом деле проведено не было.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Фонд Радомир» демонтировать ворота, ограничивающие доступ жильцов на всю придомовую территорию многоквартирного дома ***

Определением суда от 27.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Гершкович И.Р.

В судебном заседании истец Корепанов С.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время у него имеются ключи от ворот, которые перекрывают въезд на территорию многоквартирного ***, но пользоваться ему данными воротами с ключами неудобно, приходится выходить из машины и открывать ворота, хотя доступ для проезда у него имеется. Полагал, что ответчик должен, исполняя обязанности по управлению многоквартирным домом, демонтировать установленные ограждения в целях обеспечения свободного доступа на придомовую территорию.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» по доверенности от *** Никифоров В.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку управляющая компания не осуществляла установку ни ворот, ни забора. Ворота и забор на территории многоквартирного *** были установлены по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома и за счет использования определенных ими средств. В связи с указанным на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по демонтажу указанных ворот, поскольку ответчик права истца не нарушал.

Третье лицо Гершкович И.Р., являющаяся председателем Совета дома ***, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку и забор, и ворота по периметру территории многоквартирного ***, были установлены по обоюдному решению собственников многоквартирного дома, за счет средств третьих лиц. Против установки и наличия данных ворот жалоб от собственников не поступало, установка ворот и забора была осуществлена в целях недопущения неправомерного доступа третьих лица на придомовую территорию дома, у истца непосредственно имеются ключи от ворот, которыми он может пользоваться.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец Корепанов С.В. является собственником *** по адресу ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права ***

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение указанного положения жилищного законодательства собственниками жилого *** в *** избрана в качестве формы управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО «Фонд Радомир», что не оспорено сторонами.

Деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом подлежит осуществлению в том числе в соответствии с договором управления (ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации): по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что в полномочия управляющей компании не входит решение вопроса о порядке пользования и распоряжения самими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме общим имуществом, включая земельный участок.

Порядок пользования земельным участком сособственниками определяются в том числе в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства установки ворот на придомовой территории *** именно ООО «Фонд Радомир».

Более того, в ходе судебного заседания установлено, исходя из пояснений третьего лица, что *** было проведено голосование собственников помещений в многоквартирном доме ***, на котором было принято решение об ограждении территории двора за счет средств, полученных от аренды магазина «Манарага», за проголосовало *** голосов.

Из пояснений третьего лица Гершкович И.Р. следует, что еще до проведения данного собрания, были установлены ворота на территории двора в целях ограничения доступа на территорию посторонних лиц и сквозного проезда транспорта, по решению собственников в *** году был установлен забор по периметру всей территории. Данные действия были совершены по результатам выражения мнения всех собственников, никаких жалоб от жильцов дома не поступало.

Учитывая, что в *** году большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установке ограждения двора дома, которое было присоединено к ранее установленным воротам, следовательно, данные ворота стали неотъемлемой частью всего ограждения, без которой оно не имело бы смысла, решения о демонтаже данных ворот собственниками принято не было, суд приходит к выводу, что данным протоколом собственники выразили свое решение относительно пользования принадлежащим им земельным участком.

Также суд отмечает, что истцом не оспорено наличие у него ключей, позволяющих беспрепятственно получать доступ путем открытия ворот на всю придомовую территорию, что свидетельствует о несостоятельности его доводов относительно нарушения его прав в части отсутствия свободного доступа на земельный участок МКД. Сами по себе неудобства истца при совершении действий по открыванию и закрыванию ворот не свидетельствуют о нарушении его права на свободный доступ и пользование земельным участком.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие доказательств установки спорных ворот управляющей компанией, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющей суду выходить за пределы заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд также полагает необходимым разъяснить истцу его право организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу демонтажа ворот на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Корепанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности демонтировать ворота, ограничивающие доступ жильцом на придомовую территорию многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова