Решение суда о возложении обязанности № 2-770/2017 ~ М-232/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Квартира № в <адрес> в г. Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, по 1/2 доли в праве.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности, указывая, что в указанной квартире произведены перепланировка, а именно: закладка дверного проема между кухней и коридором; демонтаж перегородки между санузлом и коридором с целью увеличения санузла; демонтаж части перегородок между кухней и жилой комнатой; демонтаж перегородки между комнатой и коридором; возведение перегородки в жилой комнате с целью образования коридора; демонтаж подоконного простенка в жилой комнате, устройство витража; демонтаж подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией. Указала, что названные перепланировка и переустройство выполнены самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, при этом предписание администрации г. Владивостока о приведении жилого помещения в прежнее состояние от 25.05.2016 г. выполнено ответчиками не было. Просит суд обязать ответчиков привести спорное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.11.1986 г. за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными, суду пояснил, что ФИО3 в спорной квартире не проживает с момента приобретения доли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 самостоятельно произвел в квартире перепланировку без согласия на это ФИО3, чинил ей препятствия в проживании, в квартиру не пускал. ФИО3 узнала о перепланировки ДД.ММ.ГГГГ, после отказа ФИО2 вернуть жилое помещение в прежнее состояние, обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о проведении обследования. В связи с чем полагал, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние необходимо возложить на ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании согласился с иском, суду пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 в перепланированном состоянии, полагает, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состоянии необходимо возложить на ответчиков в равных долях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО2 судебное извещение вручено, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает; судебная повестка, направленная ФИО3, возвращена с отметкой за истечением срока хранения, неявкой адресата. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ФИО3 от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117, ст. 167 ГПК РФ и согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт наличия права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле в праве, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, представителями ответчиков не оспариваются.

Как установлено в ходе проверки, и отражено в акте Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчиков произведены следующие работы по её перепланировке и переустройству: закладка дверного проема между кухней и коридором; демонтаж перегородки между санузлом и коридором с целью увеличения санузла; демонтаж части перегородок между кухней и жилой комнатой; демонтаж перегородки между комнатой и коридором; возведение перегородки в жилой комнате с целью образования коридора; демонтаж подоконного простенка в жилой комнате, устройство витража; демонтаж подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что указанный порядок производства перепланировки и переустройства спорного жилого помещения соблюден не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вынесено предписание № о возложении обязанности в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки установлено, что ответчиками предписание не исполнено.

При указанных обстоятельствах администрации г. Владивостока принадлежит право требования приведения жилого помещения в прежнее состояние, избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, на ответчиков подлежит возложению обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, которое суд полагает необходимым определить в виде состояния квартиры в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что ссылка представителя ФИО3 на то, что указанную обязанность необходимо возложить в полном объеме на ФИО2 не состоятельна, поскольку в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ на ответчиках как на собственниках указанного жилого помещения лежит обязанность по приведению данного помещения в прежнее состояние.

При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в 30 дней.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение, расположенное в <адрес>, в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г.