Решение суда о возложении обязанности № 2-2377/2017 ~ М-2326/2017

01.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

истицы Буцик Л.А.

ответчика Цороева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцик Л.А. к Цороеву С.А. о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Буцик Л.А. на основании договора купли-продажи от 18.06.1997 г.

Буцик Л.А. обратилась с иском Цороеву С.А. о возложении обязанности, указывая, что ответчик в сентябре 2017 г. самовольно просверлил отверстия в ее балконе (нижней балконной плите), установив прожектор для освещения улицы. Поскольку балкон является ее собственностью, прожектор установлен без ее разрешения, его установка нарушила целостность отделанного и утепленного пола ее балкона, установка прожектора нарушает нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние ее балкон путем демонтажа указанного прожектора, взыскать расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Буцик Л.А. поддержала исковые требования в полном объёме, указала, что является инвалидом 2 группы по зрению, прожектор мешает ей подходить к подъезду, так как свет от него очень яркий и ослепляет ее. Указала, что ответчик подвергает ее жизнь опасности тем, что в случае затекания воды от природных осадков ее может ударить током, так как железобетонная плита балкона является проводником тока.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку прожектор ему не принадлежит и он его не устанавливал, т.к. его приобретение и установка были оплачены по решению Совета многоквартирного дома с целью безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме, при этом прожектор подключен к сети общедомового освещения и его эксплуатация включена в оплату ОДН собственников многоквартирного дома. Указал, что балконная плита, где установлен прожектор является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома и не является собственностью истицы. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что прожектор установлен под балконом истицы, в балконной плите. Указала, что прожектор светит ярко, в связи с чем неудобно подходить к дому. О том, что прожектор установлен по решению Совета многоквартирного дома, ей не известно.

Свидетель ФИО в судебном заседании указала, что проживает в <адрес> около 4 лет, пояснила, что прожектор под балконом истицы, в балконной плите был установлен не ответчиком, а другим жильцом дома, однако Цороев С.А присутствовал при его установке.

Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что является старшей по дому <адрес> на основании решения собственников многоквартирного дома. Приобретение и установка прожектора была инициирована жильцами дома с целью безопасности их жизни и здоровья, при этом прожектор подключен к сети общедомового освещения. Указала, что данный вопрос входил в перечень вопросов, поставленных на разрешение общего собрания жильцов дома в 2016 г., после чего она обратилась в управляющую организацию ООО УК «Влад-Дом», обслуживающую их дом для разрешения вышеназванного вопроса, однако управляющая организация сообщила, о том, что средств на установку уличного освещения нет, после чего жильцы дома самостоятельно собрали денежные средства и оплатили услуги электрика по установке прожектора. Балконная плита, куда был прикреплен прожектор, не является собственностью истицы, при этом каких-либо разрушений балконной плиты при установке прожектора не производилось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие у Буцик Л.А. права собственности на кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.06.1997 г., наличие прожектора, установленного в балконной плите (нижней части) квартиры истицы подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Таким образом указанная истицей в качестве места установки прожектора балконная плита не является имуществом истицы, ее доводы основанные на наличии у нее права собственности на балконную плиту, суд находит несостоятельными.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, источник освещения придомовой территории - прожектор, установленный в балконной плите (нижней части) квартиры истицы, подключен к общедомовому прибору учета многоквартирного дома (ответ ПАО «ДЭК» от 27.09.2017 г. № 117-9/1320н, акт гл.энергетика ООО УК «Влад-Дом» от 13.11.2017 г.), указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и следуют также из показаний свидетелей ФИО и ФИО

Также, из акта ООО УК «Влад-Дом» от 28.11.2017 г. следует, что решением Совета дома самостоятельно были установлены энергосберегающие прожекторы с датчиком света для улучшения освещения придомовой территории в доме <адрес>.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения истца от доказывания, судом не установлено, при этом предметом доказывания по настоящему делу, исходя из оснований исковых требований, являются факт принадлежности прожектора ответчику и факт его установки под балконной плитой квартиры истицы Цороевым С.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств принадлежности прожектора ответчику и факта его установки Цороевым С.А. истицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем Буцик Л.А. в иске к Цороеву С.А. необходимо отказать.

Доводы истицы о том, что установка прожектора нарушила целостность отделанного и утепленного пола ее балкона, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом суд полагает, что сам по себе указанный довод при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а Буцик Л.А. в иске отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Буцик Л.А. в иске к Цороеву С.А. о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :