Решение суда о возложении обязанности № 2-1686/2017 ~ М-1454/2017

№

РЕШЕНИЕ

07.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУОВ» к Захарову Сергею Владимировичу, Яриловец Михаилу Михайловичу, Сионской Татьяне Петровне, Абдулаевой Ольге Анатольевне, Манжос Дмитрию Сергеевичу, Моторину Владимиру Николаевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО40ФИО39 Яриловец М.М., ФИО12, ФИО36 Сионской Т.П., ФИО14, ФИО15, ФИО16, Абдулаевой О.А., Захарову С.В., ФИО17, ФИО29, Моторину В.Н., ФИО30, ФИО18, Манжос Д.С., ФИО19, ФИО20 о возложении обязанности освободить нежилые помещения I (комнаты №№, №), расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное управление благоустройства войск». В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за его правопреемником ОАО «Главное управление благоустройства войск», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Главное управление благоустройства войск» было переименовано в АО «Главное управление благоустройства войск» (далее по тексту – АО «ГУОВ»). Помещения I (комнаты №№, 2№), расположенные по адресу: <адрес> использовались под гостиницу и были пригодны для временного проживания, но не для постоянного. Ответчики в настоящее время занимают нежилые помещения без каких-либо правовых оснований. Договоров аренды между АО «ГУОВ» и ответчиками не заключилось, иные правовые основания занимать и использовать для проживания вышеуказанные нежилые помещения у ответчиков отсутствуют. В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие предложение прекратить использование нежилых помещений для постоянного проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования были оставлены без ответа, ответчики до настоящего времени пользуются спорными нежилыми помещениями.

Просит обязать ответчиков прекратить действия по использования нежилых помещений I (комнаты №№, 2, № расположенных по адресу: <адрес> и обязать ответчиков освободить указанные нежилые помещения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Владивостока и Территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из указанного гражданского дела были выделены в отдельное производство исковые требования АО «ГУОВ» к ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО35., ФИО29, ФИО30 о возложении обязанности освободить нежилые помещения и исковые требования АО «ГУОВ» к Абдулаевой О.А., Захарову С.В., Сионской Т.П., Моторину В.Н., Манжос Д.С., Яриловец М.М. о возложении обязанности освободить нежилые помещения.

Представитель истца АО «ГУОВ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что АО «ГУОВ» обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ. Тот факт, что ответчики в настоящее время занимают нежилые помещения без каких-либо правовых оснований, был установлен вступившим в законную силу решением суда. АО «ГУОВ» своего согласия на использование нежилых помещений ответчикам не давало, ответчики своими действиями существенно нарушают права в отношении собственности АО «ГУОВ», в результате чего последнему причинены убытки. В связи с чем, просит обязать Абдулаеву О.А., Захарова С.В., Сионскую Т.П., Моторина В.Н., Манжос Д.С., Яриловец М.М. прекратить действия по использования нежилых помещений I (комнаты №), расположенных по адресу: <адрес> и обязать ответчиков освободить указанные нежилые помещения.

Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики Моторин В.Н., Манжос Д.С. и Сионская Т.П. в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя ответчиков, направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 117 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, Манжос Д.С. и Сионская Т.П. с исковыми требованиями не согласны, считают, что истцом при подаче настоящего иска в суд был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации права собственности. Также полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и данный спор подлежит рассмотрения в порядке ст. 301 ГК РФ. При этом, в отношении ст. 301 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, т.е. с 2013 г. С учетом того, что истец обратился в суд с требованием о выселении ответчиков через пять лет, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска об истребовании и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать. Указали, что все жильцы были вселены в помещения на законных основаниях в соответствии с распоряжениями командующего и директора АО «ГУОВ» при наличии трудовых отношений. Просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в комнату № по указанному адресу он был вселен в 2007 г. на основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями с одним из подразделений Министерства обороны РФ, в 2013 г. уволен в связи с сокращением численности работников организации. Платежи по спорному помещению им вносились до 2014 <адрес> коммунальные платежи он оплачивать перестал в связи с отсутствием квитанций. Просит в иске отказать.

Ответчик Яриловец М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он был вселен в комнату № в связи с трудовыми отношениями ОАО «ВМСУ ТОФ» в марте 2012 г. на основании распоряжения директора. По настоящее время он продолжает работать на заводе, который является структурным подразделением АО «ГУОВ». Платежи по спорному помещению им оплачиваются в полном объеме. Просит в иске отказать.

Ответчица Абдулаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она была вселена в комнату № в 2006 г. на основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями. Коммунальные платежи по спорному помещению оплачиваются ей в полном объеме. Другого жилья для проживания она не имеет. Просит в иске отказать.

Представитель Моторина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО7 был вселен в комнату № в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения директора в 2012 г. Трудовые отношения были прекращены в 2015 г. с прошлого года Моторин В.Н. не оплачивает платежи по спорному помещению. Просит в иске отказать.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку ст. 304 ГК РФ в данном случае не применима. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГУОВ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту дома по адресу: <адрес>, помещения 1-89, расположенные на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м являлись с момента постройки гостиницей.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ФГУП «Дальневосточное строительное управление Министерство обороны РФ» передало, а ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ» приняло активы и пассии в соответствии с разделительным балансом, в том числе – помещения гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта Министерство обороны Российской Федерации в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации сдало, а ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации», в том числе помещение – гостиница ВМСУ ТОФ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение I (№), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> первый этаж по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» было преобразовано в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ГУОВ» было принято решение об изменении фирменного наименования ОАО «ГУОВ» на акционерное общество «Главное управление обустройства войск», о чем были внесены соответствующие изменении в Устав общества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение I (№), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> первый этаж по адресу: <адрес> было зарегистрировано за АО «ГУОВ», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик Захаров С.В. на основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями был вселен в помещение № по <адрес> в г. Владивостоке, которое, согласно технического паспорта гостиницы ВМСУ ТОФ, состоит из прихожей, <данные изъяты> и комнаты временного проживания, площадью <данные изъяты>

Ответчик Яриловец М.М. на основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями был вселен в помещение № по <адрес> в г. Владивостоке, которое, согласно технического паспорта гостиницы ВМСУ ТОФ, состоит из прихожей, площадью 3 кв.м, санузла, площадью 2,2 кв.м, и комнаты временного проживания, площадью 11,5 кв.м.

Ответчик Моторин В.Н. на основании распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О вселении в гостиницу по <адрес>» в связи с трудовыми отношениями как работник СМУ ОАО «ВМСУ ТОФ» был вселен в освободившуюся комнату № в гостинице по <адрес> в г. Владивостоке, которое, согласно технического паспорта гостиницы ВМСУ ТОФ, состоит из прихожей, площадью 2,9 кв.м, санузла, площадью 2,2 кв.м, и комнаты временного проживания, площадью <данные изъяты>

Ответчица Сионаская Т.П. на основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями была вселена в помещение № по <адрес> в <адрес>, которое, согласно технического паспорта гостиницы ВМСУ ТОФ, состоит из прихожей, площадью 3,1 кв.м, санузла, площадью 2,2 кв.м, и комнаты временного проживания, площадью <данные изъяты>

Ответчица Абдулаева О.А. на основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями была вселена в помещение № по <адрес> в <адрес>, которое, согласно технического паспорта гостиницы ВМСУ ТОФ, состоит из прихожей, площадью 3 кв.м, санузла, площадью 2,3 кв.м, и комнаты временного проживания, площадью <данные изъяты>

Ответчик Манжос Д.С. на основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями была вселена в помещение № по <адрес> в <адрес>, которое, согласно технического паспорта гостиницы ВМСУ ТОФ, состоит из прихожей, площадью 3 кв.м, санузла, площадью 2,3 кв.м, двух комнат временного проживания, площадью <данные изъяты>

Ответчики регистрации в вышеуказанных помещениях не имеют.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Яриловец М.М с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Сивакова, <адрес>; Манжос Д.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; Абдулаева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; Захаров С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчики Сионская Т.П., Моторин В.Н. какой-либо регистрации по месту пребывания или по месту жительства не имеют.

Из материалов дела также следует, что истцы Манжос Д.С., Гульм А.И., Пароконный Г.К., Столетний С.И., Шихова И.С., Куклина В.В., Юшин С.С., Пыханов В.Н., Политов А.И., Захаров С.В., Гвоздев А.В., Габараев А.П., Татаренко С.М., а также администрация г. Владивостока обращались в суд с иском к АО «ГУОВ» о признании зарегистрированного права собственности ОАО «ВМСУ ТОФ» на нежилые помещения I (№), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении указанных помещений из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать спорные нежилые помещения в муниципальную собственность. Администрация г. Владивостока просила признать право муниципальной собственности на спорные помещения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Манжос Д.С., Гульм А.И., Пароконному Г.К., Столетнему С.И., Шиховой И.С., Куклиной В.В., Юшину С.С., Пыханову В.Н., Политову А.И., Захарову С.В., Гвоздеву А.В., Габараеву А.П., Татаренко С.М. к АО «ГУОВ» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим исключении из передаточного акта помещений, возложении обязанности, а также в иске администрации <адрес> к АО «ГУОВ» о признании права отсутствующим, о признании права муниципальной собственности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что помещения I (№), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> были построены УНР-246 для войсковой части 40061 и в дальнейшем до приватизации находились во владении структурных подразделений указанной войсковой части и других организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и эксплуатировались в качестве гостиницы, в связи с чем они являлись федеральным имуществом вооружённых сил Российской Федерации и не подлежали передачи в собственность муниципального образования при разграничении государственной собственности. Также указанным определением установлено, что спорные помещения были поставлены на первичный технический учет как нежилые, в дальнейшем их назначение в соответствии с технической документацией не менялось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что на момент их вселения спорные помещения являлись жилыми, суд считает несостоятельными.

Как уже было отменено выше, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчиков освободить нежилые помещения, по существу истец требуют устранение препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, указывая, что в связи с проживанием ответчиков в спорных нежилых помещениях, он не имеет возможности использовать данные нежилые помещения по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили также о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики имеют права на указанные нежилые помещения либо зарегистрированы и проживают в спорных нежилых помещениях на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования. При этом, суд учитывает, что при вселении в спорные помещения, ответчиком было известно, что данные помещения не предназначены для постоянного проживания и предоставляются им временно.

Обсуждая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного исковая давность на требование о возложении обязанности освободить нежилые помещения не распространяется.

Доводы ответчиков о том, что спорные помещения были предоставлены им, как работникам истца в качестве служебных, в связи с чем сложились отношения по пользованию жилым помещением, ответчики оплачивали платежи помещениям, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку сам по себе факт вселения и проживания в спорных помещениях не порождает изменение статуса нежилого помещения и не влечет за собой признание спорных помещений жилыми, так как для отнесения этих помещений к числу жилых требуется ряд условий, в том числе, принятие соответствующего решения компетентным органом, соответствие помещения по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, чего в данном случае не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на момент вселения ответчиков в спорные помещения, последние являлись нежилыми, а также того, что в настоящее время ответчики пользуются указанным имуществом без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как собственника нежилых помещений I (№), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании ст. 209, 304 ГК РФ полагает возможным обязать ответчиков прекратить действия по использованию спорных нежилых помещений путем освобождения указанных нежилых помещений.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и полагает достаточным срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 230 руб. 76 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Обязать Захарова Сергея Владимировича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Яриловец Михаила Михайловича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Сионскую Татьяну Петровну прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Абдулаеву Ольгу Анатольевну прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Манжос Дмитрия Сергеевича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Моторина Владимира Николаевича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Захарова Сергея Владимировича, Яриловец Михаила Михайловича, Сионской Татьяны Петровны, Абдулаевой Ольги Анатольевны, Манжос Дмитрия Сергеевича, Моторина Владимира Николаевича в пользу АО «ГУОВ» расходы по оплате госпошлины в размере 230 руб. 76 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова