Решение суда о возложении обязанности № 2-1685/2017 ~ М-1453/2017

№

РЕШЕНИЕ

13.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Андреевой И.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУОВ» к Куклиной Валентине Васильевне, Пароконному Геннадию Константиновичу, Юшину Сергею Сергеевичу, Бичуриной Валентине Петровне, Гвоздеву Александру Викторовичу, Габараеву Антону Павловичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском к Столетнему С.И., Шиховой И.С., Куклиной В.В., Пароконному Г.К., Юшину С.С., Исаеву А.В., Пыханову В.Н., Политову А.И., Татаренко Е.М., Яриловец М.М., Гульм А.И., Бичуриной В.П., Сионской Т.П., Кравченко О.В., Соровиковой А.А., Каптенок А.А., Абдулаевой О.А., Захарову С.В., Кузнецову Л.П., Гвоздеву А.В., Моторину В.Н., Габараеву А.П., Татаренко А.М., Манжос Д.С., Феоктистову В.А, Джурабаеву А.Т. о возложении обязанности освободить нежилые помещения I (комнаты <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное управление благоустройства войск». В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за его правопреемником ОАО «Главное управление благоустройства войск», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. была сделана запись регистрации №. 12.12.2014 г. ОАО «Главное управление благоустройства войск» было переименовано в АО «Главное управление благоустройства войск» (далее по тексту – АО «ГУОВ»). Помещения I (комнаты №№, <адрес>. <адрес>), расположенные по адресу: <адрес> использовались под гостиницу и были пригодны для временного проживания, но не для постоянного. Ответчики в настоящее время занимают нежилые помещения без каких-либо правовых оснований. Договоров аренды между АО «ГУОВ» и ответчиками не заключилось, иные правовые основания занимать и использовать для проживания вышеуказанные нежилые помещения у ответчиков отсутствуют. В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие предложение прекратить использование нежилых помещений для постоянного проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования были оставлены без ответа, ответчики до настоящего времени пользуются спорными нежилыми помещениями.

Просит обязать ответчиков прекратить действия по использования нежилых помещений I (комнаты №№<адрес> расположенных по адресу: <адрес> и обязать ответчиков освободить указанные нежилые помещения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Владивостока и Территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ из указанного гражданского дела были выделены в отдельное производство исковые требования АО «ГУОВ» к Куклиной В.В., Пароконному Г.К., Юшину С.С., Бичуриной В.П., Гвоздеву А.В., Габараеву А.П. о возложении обязанности освободить нежилые помещения и исковые требования АО «ГУОВ» к Абдулаевой О.А., Захарову С.В., Сионской Т.П., Моторину В.Н., Манжос Д.С., Яриловец М.М. о возложении обязанности освободить нежилые помещения.

Представитель истца АО «ГУОВ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что АО «ГУОВ» обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ. Тот факт, что ответчики в настоящее время занимают нежилые помещения без каких-либо правовых оснований, был установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию. АО «ГУОВ» своего согласия на использование нежилых помещений ответчикам не давало, ответчики своими действиями существенно нарушают права в отношении собственности АО «ГУОВ», в результате чего последнему причинены убытки. В связи с чем, просит обязать Куклину В.В., Пароконного Г.К., Юшина С.С., Бичурину В.П., Гвоздеву А.В., Габараеву А.П. обязать прекратить действия по использования нежилых помещений I (комнаты №№, <адрес>), расположенных по адресу: <адрес> и обязать ответчиков освободить указанные нежилые помещения.

Ответчики Юшин С.С., Гвоздев А.В., представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Куклина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в комнату № по указанному адресу она была вселена в августе 2007 г., в связи с тем, что ею были вложены денежные средства в строительство квартиры. Однако квартира построена и предоставлена ей не была, было возбуждено уголовное дело и чтобы разрешить конфликт мирным путем, ей была предоставлена указанная квартира. Указала, что на момент вселения она являлась сотрудником ВМСУ ТОФ, в настоящее время является пенсионером по старости, другого помещения для проживания не имеет. Платежи по помещению оплачиваются ей в полном объеме. Считает, что на момент предоставления ей спорного помещения оно является жилым помещением и было пригодно для проживания. Просит в иске отказать.

Ответчица Бичурина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она была вселена в комнату № на основании распоряжения директора в 2004 г. в связи с трудовыми отношениями и до настоящего времени продолжает работать в АО «ГУОВ». Платежи по спорному помещению ею всегда оплачивались в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пароконный Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает в комнате № с 2008 г. Указанная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время является пенсионером по старости. До 2014 г. им платежи по помещению оплачивались в полном объеме. В настоящее время счета, выставляемые по помещению, им не оплачиваются, поскольку в квитанциях неверно указана его фамилия. Другого жилого помещения для проживания у него не имеется. Полагает, что спорные помещения являются жилыми, в связи с чем к сложившимся правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РФ. Просит в иске отказать.

Ответчик Габараев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он был вселен в общежитие ДД.ММ.ГГГГ на сновании приказа о вселении в связи с трудовыми отношениями. Полагает, что на момент его вселения в спорное помещение имело статус жилого, соответственно между истцом и ответчиком возникли жилищные правоотношения. Данное помещение является для него единственным местом проживания, иного места жительства у него не имеется. Считает, что между сторонами возникли жилищные правоотношения, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с жилищным законодательством, а не на основании норм ГК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Юшина С.С., также являющаяся представителем ответчиков Пароконного Г.К. и Куклиной В.В., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом при подачи настоящего иска в суд был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации права собственности. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и данный спор подлежит рассмотрения в порядке ст. 301 ГК РФ. При этом, в отношении ст. 301 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, т.е. с 2013 г. С учетом того, что истец обратился в суд с требованием о выселении ответчиков через пять лет, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска об истребовании и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать. Указала, что все жильцы были вселены в помещения на законных основаниях в соответствии с распоряжениями командующего и директора АО «ГУОВ» при наличии трудовых отношений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГУОВ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту дома по адресу: <адрес>, помещения <адрес> расположенные на первом этаже, общей площадью 679,60 кв.м являлись с момента постройки гостиницей.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту <данные изъяты> приняло активы и пассии в соответствии с разделительным балансом, в том числе – помещения гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта Министерство обороны Российской Федерации в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации сдало, а <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение I (№), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м, первый этаж по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» было преобразовано в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ГУОВ» было принято решение об изменении фирменного наименования ОАО «ГУОВ» на акционерное общество «Главное управление обустройства войск», о чем были внесены соответствующие изменении в Устав общества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение I (№), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м, первый этаж по адресу: <адрес> было зарегистрировано за АО «ГУОВ», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации <данные изъяты>

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела тыла ФГУП ВМСУ ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коменданту гостиницы ДВМС, Куклина В.В. была вселена в помещение № по <адрес> в г. Владивостоке, которое, согласно технического паспорта гостиницы ВМСУ ТОФ, состоит из прихожей, площадью 3 кв.м, санузла, площадью 2,2 кв.м, и комнаты временного проживания, площадью 11,2 кв.м. В настоящее время Куклина В.В. является пенсионером по старости.

Пароконный Г.К. на основании распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О вселении в гостиницу по <адрес>» в связи с трудовыми отношениями как работник <данные изъяты> был вселен в освободившееся помещение № в общежитие по <адрес> в <адрес>, состоящее из прихожей, площадью 2,9 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты временного проживания, площадью 11,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из <данные изъяты>» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Габараев А.П. принят на работу в <данные изъяты> 24.11.20104 г., на основании распоряжение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О вселении в общежитие по <адрес>», в связи с трудовыми отношениями как работник <данные изъяты> был вселен в помещение № в общежитии по <адрес> в <адрес>, состоящее из прихожей 2,9 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты временного проживания площадью 17,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты> по собственному желанию.

Юшин С.С. принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О вселении в гостиницу по <адрес>» в связи с трудовыми отношениями как работник <данные изъяты> был вселен в освободившееся помещение № в гостинице по <адрес> в <адрес>, состоящее из прихожей, площадью 3 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты временного проживания, площадью 11,4 кв. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из АО «ГУОВ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Ответчица Бичурина В.П. занимает помещение №, состоящее из прихожей площадью 3 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты временного проживания площадью 11,4 кв.м, которое было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Ответчик Гвоздев А.В. проживает в помещении №, состоящем из прихожей площадью 3,1 кв.м, санузла площадью 2.3 кв.м, комнаты временного проживания площадью 17,4 кв.м.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю Юшин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>; Пароконный Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>; Габараев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, <адрес> Гвоздев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчицы Куклина В.В. и Бичурина В.П. какой-либо регистрации по месту пребывания или по месту жительства не имеют.

Из материалов дела также следует, что истцы Манжос Д.С., Гульм А.И., Пароконный Г.К., Столетний С.И., Шихова И.С., Куклина В.В., Юшин С.С., Пыханов В.Н., Политов А.И., Захаров С.В., Гвоздев А.В., Габараев А.П., Татаренко С.М., а также администрация <адрес> обращались в суд с иском к АО «ГУОВ» о признании зарегистрированного права собственности ОАО «ВМСУ ТОФ» на нежилые помещения I (№), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении указанных помещений из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать спорные нежилые помещения в муниципальную собственность. Администрация г. Владивостока просила признать право муниципальной собственности на спорные помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске Манжос Д.С., Гульм А.И., Пароконному Г.К., Столетнему С.И., Шиховой И.С., Куклиной В.В., Юшину С.С., Пыханову В.Н., Политову А.И., Захарову С.В., Гвоздеву А.В., Габараеву А.П., Татаренко С.М. к АО «ГУОВ» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим исключении из передаточного акта помещений, возложении обязанности, а также в иске администрации <адрес> к АО «ГУОВ» о признании права отсутствующим, о признании права муниципальной собственности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что помещения I (№), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> были построены <данные изъяты> для войсковой части <данные изъяты> в дальнейшем до приватизации находились во владении структурных подразделений указанной войсковой части и других организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и эксплуатировались в качестве гостиницы, в связи с чем они являлись федеральным имуществом вооружённых сил Российской Федерации и не подлежали передачи в собственность муниципального образования при разграничении государственной собственности. Также указанным определением установлено, что спорные помещения были поставлены на первичный технический учет как нежилые, в дальнейшем их назначение в соответствии с технической документацией не менялось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что на момент их вселения спорные помещения являлись жилыми, суд считает несостоятельными.

Как уже было отменено выше, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчиков освободить нежилые помещения, по существу истец требуют устранение препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, указывая, что в связи с проживанием ответчиков в спорных нежилых помещениях, он не имеет возможности использовать данные нежилые помещения по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили также о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики имеют права на указанные нежилые помещения либо зарегистрированы и проживают в спорных нежилых помещениях на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования. При этом, суд учитывает, что при вселении в спорные помещения, ответчиком было известно, что данные помещения не предназначены для постоянного проживания и предоставляются им временно.

Обсуждая ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного исковая давность на требование о возложении обязанности освободить нежилые помещения не распространяется.

Доводы ответчиков о том, что спорные помещения были предоставлены им, как работникам истца в качестве служебных, в связи с чем сложились отношения по пользованию жилым помещением, ответчики оплачивали платежи помещениям, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку сам по себе факт вселения и проживания в спорных помещениях не порождает изменение статуса нежилого помещения и не влечет за собой признание спорных помещений жилыми, так как для отнесения этих помещений к числу жилых требуется ряд условий, в том числе, принятие соответствующего решения компетентным органом, соответствие помещения по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, чего в данном случае не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на момент вселения ответчиков в спорные помещения, последние являлись нежилыми, а также того, что в настоящее время ответчики пользуются указанным имуществом без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как собственника нежилых помещений №), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании ст. 209, 304 ГК РФ полагает возможным обязать ответчиков прекратить действия по использованию спорных нежилых помещений путем освобождения указанных нежилых помещений.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и полагает достаточным срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 230 руб. 76 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Обязать Куклину Валентину Васильевну прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пароконного Геннадия Константиновича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Юшина Сергея Сергеевича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Бичурину Валентину Петровну прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Гвоздева Александра Викторовича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Габараева Антона Павловича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Куклиной Валентины Васильевны, Пароконного Геннадия Константиновича, Юшина Сергея Сергеевича, Бичуриной Валентины Петровны, Гвоздева Александра Викторовича, Габараева Антона Павловича в пользу АО «ГУОВ» расходы по оплате госпошлины в размере 230 руб. 76 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова