Решение суда о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности № 2-2808/2017 ~ М-2430/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца – Талаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкова С.Ф. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ишкова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения стала собственником жилого дома общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-3. На земельном участке кроме жилого дома располагалась времянка, под которую был подведен фундамент, и она использовалась в качестве летней кухни. Летом 2017 года истец объединила дом и времянку переходом и сделала отопление на все строение. После выполнения работ общая площадь дома стала составлять 137 кв.м.. Жилое помещение в реконструированном виде соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Сохранение дома в реконструированном виде необходимо для оформления земельного участка в собственность. На основании изложенного Ишкова С.Ф. просит сохранить жилой дом по <адрес>-3 в <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 137 кв.м., признать за ней права собственности на указанный дом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Старостина В.И., Ишков Д.С., Ишкова М.Д., Байбазарова Т.Т., Бортников В.М., Шодмонов Ф.Н..

Истец Ишкова С.Ф. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доверила представление своих интересов Талаленко М.Н..

Представитель истца Талаленко М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил пояснение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Департамента градостроительства администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, третьи лица – Старостина В.И., Ишков Д.С., Ишкова М.Д., Байбазарова Т.Т., Бортников В.М., Шодмонов Ф.Н. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, пояснений по существу заявленных исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. 14 п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Ишкова С.Ф. является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-3, площадью 55 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 74-75).

В 2017 году истцом в целях оформления земельного участка без получения разрешения уполномоченного органа государственной власти произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома изменилась за счет возведения пристроя и стала составлять 137 кв.м.. Реконструкция здания произошла за счет объединения жилого дома с временным сооружением путем возведения теплого перехода. Здание полностью располагается в границах земельного участка, предоставляемого ранее для строительства жилого дома.

Как следует из технического заключения архитектурно-проектной компании «Альфа-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования состояния строительных конструкций одноэтажного отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-3, общая площадь жилого дома составляет 137 кв.м., жилой дом состоит из двух ранее построенных жилых домов (1-ая часть в 1962 году, 2-ая часть в 1992 году), объединенным теплым переходом, возведенным в 2017 году, техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом оценивается как работоспособное, угроза опасности внезапного обрушения при эксплуатации жилого дома по своему назначению отсутствует, состояние строительных конструкций и инженерных сетей обеспечивают эксплуатационные требования индивидуального жилищного строительства, обследуемый жилой дом является капитальным сооружением, его дальнейшая эксплуатация возможна (л.д. 23-24).

Согласно заключению СПГ «Ермак» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-3 соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил (л.д.25-26).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение земельного участка для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-3, санитарно-техническое оборудование указанного дома, условия проживания соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 20-22).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ишкова С.Ф. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, суд исходит из того, что произведенная в жилом доме реконструкция, без получения разрешения уполномоченного органа государственной власти, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, каких-либо нарушений технических характеристик и несущих способностей конструкции жилого дома не выявлено, реконструкция произведена в границах земельного участка, предоставленного ранее для строительства жилого дома. Представленные стороной истца заключения специалистов не опровергнуты ответчиком и третьими лицами, основания не доверять данным документам у суда отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает удовлетворить заявленные исковые требования, сохранив жилое дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-3, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ишкова С.Ф. в реконструированном виде, общей площадью 137 кв.м., согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на данное жилое помещение в реконструированном виде за Ишкова С.Ф..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Чернов