Решение суда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании прав собственности и прекращении права собственности № 2-1877/2017 ~ М-1176/2017

Дело № 2-1877/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагяна Э. Т. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании прав собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Авагян Э.Т. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 58, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 451 кв.м. с КН № по указанному адресу.

В целях повышения уровня благоустройства истец со счет собственных средств без получения разрешительной документации произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, вследствие чего его площадь увеличилась до 164, 1 кв.м.

При обращении в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно произведенной реконструкции истцом получен отказ и разъяснено право на обращение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Указывая на то, что дом литер «А» площадью 164,1 кв.м. соответствует всем действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждено заключением специалиста <данные изъяты> и согласием смежных землевладельцев, Авагян Э.Т. просил сохранить жилой дом общей площадью 164, 1 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на данный объект недвижимости и прекратить право собственности на жилой дом площадью 58, 3 кв.м.

В судебное заседание Авагян Э.Т. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель истца Бья В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Корж О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Авагян Э.Т. является собственником жилого дома площадью 58, 3 кв.м., а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 451 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке.

С целью улучшения жилищных условий истец самовольно без получения соответствующей разрешительной документации осуществил реконструкцию жилого дома за счет пристройки к нему части помещений № на первом этаже жилого дома с устройством дверного проема, устройства внутриквартирной лестницы между помещениями № первого этажа и № мансардного этажа, переноса перегородки между помещениями № и №, № и № первого этажа, закладки оконного и дверного проемов, устройства деревянного перекрытия между первым и мансардным этажом, надстройки мансардного этажа.

В результате реконструкция общая площадь жилого дома увеличилась до 164, 1 кв.м.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно реконструированного жилого дома литер А ответчиком было отказано по причине неполучения разрешения на реконструкцию жилого дома и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 164, 1 кв.м. и оформить права на него, Авагян Э.Т. обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно заключению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом <данные изъяты>», реконструированный истцом жилой дом по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что самовольно реконструированный жилой дом, о праве собственности на который истец ставит вопрос, согласно технической документации расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, его расположение на данном участке не противоречит виду его разрешенного использования, что следует из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информации и графического материала.

Кроме того, суд учитывает, что собственники смежных земельных участков, а именно: ФИО6 (участок №) и ФИО7, ФИО8, ФИО9 (участок №) составили нотариально удостоверенные согласия, по существу которых следует, что они не возражают против легализации самовольно реконструированного жилого дома по <адрес> <адрес> площадью 164, 1 кв.м.

Таким образом, в отсутствие убедительных данных о нарушении самовольно реконструированным строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд не усматривает оснований для отказа Авагяну Э.Т. в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том, что представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что истцом принимались меры к получению разрешительной документации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилой дом литер А общей площадью 164, 1 кв.м. по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Авагяном Э. Т. право собственности на жилой дом литер А площадью 164, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности Авагяна Э. Т. на жилой дом литер А площадью 58, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.