Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии № 2-960/2017 ~ М-643/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-960/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Шульга при секретаре Поломошнове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокаревой О.А. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бокарева О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении, с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания, были проведены работы по переустройству и перепланировке.

По результатам обследования, проведенным ООО «<данные изъяты>», был сделан вывод, что перепланировка и переустройство указанной квартиры не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и : окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и к отражается на архитектурном облике здания.

В результате произведенных перепланировки и переустройства, площадь Квартиры уменьшилась с 51.6 квадратных метров до 48.7 квадратных метров, в результате демонтажа самонесущих, не капитальных перегородок, а также в результате объединения помещений.

Исходя их выводов обследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», техническое состояние обследуемого дома и квартиры является исправным.

Центральные стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения и отопления не затронуты, перенос санитарных приборов выполнен при помощи внутриквартирной разводки в пределах мокрых зон. Помещения с мокрыми процессами находятся в зонах размещения, согласно первичной технической документации. Вспомогательные помещения не располагаются над жилыми помещениями нижерасположенных квартир.

В связи с чем, просит суд сохранить жилое, помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на <дата>

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена управляющая компания «ЛиК».

В судебном заседании Бокарева О.А. и её представитель - Х.Д.Е. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить данные требования полностью.

Представитель ответчика Администрации г. Владивостока. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку истец в установленном законом порядке за согласованием плана перепланировки жилого помещения в администрацию г. Владивосток не обращался, следовательно, решения о согласии или отказе в перепланировки администрацией г. Владивостока не издавалось. Полагают, что спорное жилое помещение имеет статус самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции. Разрешения о реконструкции у истца также не имеется. В связи с чем, просила суд в исковых требованиях отказать, поскольку при сохранении произведённых работ нарушаются в том числе и права истца, поскольку недопустимо проживание в жилом помещении в котором отсутствует кухня. В связи с чем, просила суд отказать в заявленных требованиях полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора Управляющей компании «ЛиК»- Л.А.А. в судебном заседании пояснила, что оставить квартиру в перепланированном состоянии невозможно, поскольку демонтированный подоконный простенок выхода на балкон входит в общее имущество собственников многоквартирного дома, так как это является частью фасада дома. Для выполнения данных мероприятий в соответствии с жилищным законодательством необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку указанное решение отсутствует, то, следовательно, были нарушены права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен главный инженер ООО «<данные изъяты>» - Л.А.С.., пояснивший, что демонтаж подоконного простенка выхода на балкон выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. демонтаж подоконного простенка осуществлялся не Бокаревой О.А., а предыдущим собственником квартиры, при демонтаже подоконного простенка было установлено сплошное остекление (т.н. «французские стеклянные двери), что соответствует установленным законом требованиям, относительно запрета «тёплых» и «холодных» помещений. Балкон квартиры надлежащим образом застеклён, следовательно, демонтаж подоконного простенка не влияет на внешний облик дома. При демонтаже подоконного простенка не был затронут «порожек», частично выполняющий функцию крепления балконной плиты, а также не была затронута перемычка над окном, выполняющая несущую функцию. Демонтаж подоконного простенка не коснулся боковых простенков, которые выполняют несущую функцию. Принимая во внимание, что: не произошло объединение тёплых и холодных помещений; не затронуты несущие конструкции здания (порожек, надоконная перемычка; боковые простенки); не произошло переноса радиаторов отопления в холодные зоны. Фактически имеется кухня, она располагается в помещении указанном как «кабинет», полагает, что произведена перепланировка жилого помещения, а не его реконструкция.

Таким образом, демонтаж подоконного простенка выхода на балкон с устройством витражного остекления выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не ухудшает технические показатели дома, санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среды.

Выслушав стороны, специалиста ООО «<данные изъяты>» Л.А.С.., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Бокаревой О.А о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьёй прав, если иное не вытекает из Настоящего кодекса, другого ФЗ или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частями 1 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что Бокарева О.А. являясь собственником квартиры, площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: Приморский край, <адрес>, которая в целях улучшения своих жилищных условий и повышения комфорта проживания произвела перепланировку своей квартиры, которая включала:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.

Из материалов дела следует, что разрешение собственнику кв. № <номер> дома <номер> по <адрес> на перепланировку, администрацией г. Владивостока не выдавалось, письменного согласия всех собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу: <адрес>

Из экспликации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> следует, что до переустройства данная квартира имела следующие характеристики:

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

<данные изъяты> (л.д.27).

Из экспликации площади квартиры технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.45-53) следует, что после реконструкции вышеуказанное жилое помещение стало иметь следующие характеристики:

<данные изъяты> (л.д.48).

Судом установлено что после проведенных работ в квартире отсутствует кухня.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, следует, что Бокаревой О.А. принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6), что соответствовало общей площади квартиры до перепланировки (по техническому паспорту по состоянию на <дата> (л.д.46), в то время как в результате произведенной реконструкции, общая площадь жилого помещения уменьшилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Понятия "реконструкция" и "перепланировка" являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ). Вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, следовательно, относится к вопросам права.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Создание нового объекта недвижимости под понятия переустройства и перепланировки, закрепленные статьей 25 Жилищного кодекса РФ, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не подпадает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в случае если в результате проведения планируемых работ изменились параметры объекта капитального строительства, то указанные работы относятся к реконструкции.

В силу положений статей» 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в. том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, истцом произведен демонтаж подоконного простенка в стене дома являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как это является частью фасада дома. Для выполнения данных мероприятий в соответствии со ст. 36 ЖК РФ необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, указанное решение отсутствует.

В защиту своих прав, истцом предоставлено техническое заключение по обследованию квартиры <адрес> подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-53).

Из вышеуказанного заключения следует, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания (л.д.24).

Однако данное заключение правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, о полном соответствии выполненных переустройства и перепланировки требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 109) в квартирах, предоставляемых гражданам с учётом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные; кухню (или кухню – нишу», переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещённый санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) (л.д.61-64).

Сохранением произведённых работ будут нарушены и права истца, поскольку недопустимо проживание в жилом помещении в котором отсутствует кухня.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том,     что исковые требования Бокаревой О.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Бокаревой О.А. в исковых требованиях к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Советский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017.

    Судья Е.А. Шульга

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.