Решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии № 2-960/2017 ~ М-643/2017

Дело № 2-960/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Шульга при секретаре Поломошнове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокаревой О.А. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бокарева О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении, с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания, были проведены работы по переустройству и перепланировке.

По результатам обследования, проведенным ООО «<данные изъяты>», был сделан вывод, что перепланировка и переустройство указанной квартиры не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и : окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и к отражается на архитектурном облике здания.

В результате произведенных перепланировки и переустройства, площадь Квартиры уменьшилась с 51.6 квадратных метров до 48.7 квадратных метров, в результате демонтажа самонесущих, не капитальных перегородок, а также в результате объединения помещений.

Исходя их выводов обследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», техническое состояние обследуемого дома и квартиры является исправным.

Центральные стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения и отопления не затронуты, перенос санитарных приборов выполнен при помощи внутриквартирной разводки в пределах мокрых зон. Помещения с мокрыми процессами находятся в зонах размещения, согласно первичной технической документации. Вспомогательные помещения не располагаются над жилыми помещениями нижерасположенных квартир.

В связи с чем, просит суд сохранить жилое, помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на <дата>

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена управляющая компания «ЛиК».

В судебном заседании Бокарева О.А. и её представитель - Х.Д.Е. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить данные требования полностью.

Представитель ответчика Администрации г. Владивостока. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку истец в установленном законом порядке за согласованием плана перепланировки жилого помещения в администрацию г. Владивосток не обращался, следовательно, решения о согласии или отказе в перепланировки администрацией г. Владивостока не издавалось. Полагают, что спорное жилое помещение имеет статус самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции. Разрешения о реконструкции у истца также не имеется. В связи с чем, просила суд в исковых требованиях отказать, поскольку при сохранении произведённых работ нарушаются в том числе и права истца, поскольку недопустимо проживание в жилом помещении в котором отсутствует кухня. В связи с чем, просила суд отказать в заявленных требованиях полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора Управляющей компании «ЛиК»- Л.А.А. в судебном заседании пояснила, что оставить квартиру в перепланированном состоянии невозможно, поскольку демонтированный подоконный простенок выхода на балкон входит в общее имущество собственников многоквартирного дома, так как это является частью фасада дома. Для выполнения данных мероприятий в соответствии с жилищным законодательством необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку указанное решение отсутствует, то, следовательно, были нарушены права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен главный инженер ООО «<данные изъяты>» - Л.А.С.., пояснивший, что демонтаж подоконного простенка выхода на балкон выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. демонтаж подоконного простенка осуществлялся не Бокаревой О.А., а предыдущим собственником квартиры, при демонтаже подоконного простенка было установлено сплошное остекление (т.н. «французские стеклянные двери), что соответствует установленным законом требованиям, относительно запрета «тёплых» и «холодных» помещений. Балкон квартиры надлежащим образом застеклён, следовательно, демонтаж подоконного простенка не влияет на внешний облик дома. При демонтаже подоконного простенка не был затронут «порожек», частично выполняющий функцию крепления балконной плиты, а также не была затронута перемычка над окном, выполняющая несущую функцию. Демонтаж подоконного простенка не коснулся боковых простенков, которые выполняют несущую функцию. Принимая во внимание, что: не произошло объединение тёплых и холодных помещений; не затронуты несущие конструкции здания (порожек, надоконная перемычка; боковые простенки); не произошло переноса радиаторов отопления в холодные зоны. Фактически имеется кухня, она располагается в помещении указанном как «кабинет», полагает, что произведена перепланировка жилого помещения, а не его реконструкция.

Таким образом, демонтаж подоконного простенка выхода на балкон с устройством витражного остекления выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не ухудшает технические показатели дома, санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среды.

Выслушав стороны, специалиста ООО «<данные изъяты>» Л.А.С.., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Бокаревой О.А о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьёй прав, если иное не вытекает из Настоящего кодекса, другого ФЗ или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частями 1 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что Бокарева О.А. являясь собственником квартиры, площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: Приморский край, <адрес>, которая в целях улучшения своих жилищных условий и повышения комфорта проживания произвела перепланировку своей квартиры, которая включала:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.

Из материалов дела следует, что разрешение собственнику кв. № <номер> дома <номер> по <адрес> на перепланировку, администрацией г. Владивостока не выдавалось, письменного согласия всех собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу: <адрес>

Из экспликации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> следует, что до переустройства данная квартира имела следующие характеристики:

<данные изъяты> (л.д.27).

Из экспликации площади квартиры технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.45-53) следует, что после реконструкции вышеуказанное жилое помещение стало иметь следующие характеристики:

<данные изъяты> (л.д.48).

Судом установлено что после проведенных работ в квартире отсутствует кухня.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, следует, что Бокаревой О.А. принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6), что соответствовало общей площади квартиры до перепланировки (по техническому паспорту по состоянию на <дата> (л.д.46), в то время как в результате произведенной реконструкции, общая площадь жилого помещения уменьшилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Понятия "реконструкция" и "перепланировка" являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ). Вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, следовательно, относится к вопросам права.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Создание нового объекта недвижимости под понятия переустройства и перепланировки, закрепленные статьей 25 Жилищного кодекса РФ, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не подпадает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в случае если в результате проведения планируемых работ изменились параметры объекта капитального строительства, то указанные работы относятся к реконструкции.

В силу положений статей» 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в. том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, истцом произведен демонтаж подоконного простенка в стене дома являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как это является частью фасада дома. Для выполнения данных мероприятий в соответствии со ст. 36 ЖК РФ необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, указанное решение отсутствует.

В защиту своих прав, истцом предоставлено техническое заключение по обследованию квартиры <адрес> подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-53).

Из вышеуказанного заключения следует, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания (л.д.24).

Однако данное заключение правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, о полном соответствии выполненных переустройства и перепланировки требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 109) в квартирах, предоставляемых гражданам с учётом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные; кухню (или кухню – нишу», переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещённый санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) (л.д.61-64).

Сохранением произведённых работ будут нарушены и права истца, поскольку недопустимо проживание в жилом помещении в котором отсутствует кухня.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том,     что исковые требования Бокаревой О.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Бокаревой О.А. в исковых требованиях к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Советский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017.

    Судья Е.А. Шульга