Решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии № 2-769/2017 ~ М-405/2017

Дело № 2 - 769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Е. А. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Е.А. обратилась в суд с названным иском к Администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований истец указала, что у неё в собственности и находиться недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., под <номер>, расположенная на <данные изъяты> этаже <адрес>. Право истца на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

<дата> произведенная перепланировка была зафиксирована сотрудниками Росимущества, о чем выдан технический паспорт на помещение.

Истец обратился в ООО «Грифон В» для проведения экспертизы по вопросу о соответствии произведенной самовольно перепланировки санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно, техническому заключению <номер> выполненная перепланировка квартиры <номер> <адрес> соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд сохранить самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта по состоянию на <дата>.

Бабич Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в присутствии её представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Бабич Е.А., Щекалёв Д.В., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Паламарчук М.Г., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив в судебном заседании, что при рассмотрении данного вопроса стоит руководствоваться не ЖК РФ, а градостроительным кодексом, поскольку истцом при проведении данной реконструкции была увеличена площадь балкона, что подтверждается актом администрации г. Владивостока о визуальном осмотре при выходе на место по заявлению председателя ЖСК-25, замеры ими не производились. При визуальном осмотре установлено, что утепления балкона были произведены за его пределами, в связи с чем, ответчик считает, что истцом была произведена не перепланировка, а реконструкция, затрагивающий капитальный ремонт элемента фасада, поскольку он был изменен. Просила суд отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку за разрешением в администрацию г. Владивостока и МСУ о проведении истец не обращался. Выполненные на балконе работы считаем самовольными, просим отказать в заявленных требованиях, поскольку истец в органы администрации и МСУ не обращался. Выполненные работы на балконе, считаем самовольными и попадающими под реконструкцию.

Представитель ЖСК-25, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратенко А.В. суду пояснил, что в результате произведенного истцом ремонта балкон вынесен за пределы фасада на 40 сантиметров, кроме того, во всех квартирах данного дома, от балконной двери установлены радиаторы с одной и другой стороны, что осталось после перепланировки в квартире истца неизвестно, в остальном поддержал позицию администрации г. Владивостока.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кияткин Г.Н. суду пояснил, что он делал заключение по перепланировке в квартире Бабич Е.А., которая обратилась к нему в <дата> по поводу произведенной ею перепланировки в <адрес>, расположенной на пятом этаже. Заявителем были представлены для сопоставления два технических паспорта от <дата> и от <дата>. При сопоставлении техпаспортов им было установлено, что в квартире была выполнена перепланировка: демонтаж части ненесущего простенка и закладка такой же части простенка, где ранее существовала дверь с организацией приема. Стены являются самонесущими, не требуется усилий. Перепланировка выполнена в габаритах квартиры. При выходе на балкон несущие конструкции не затронуты, в связи с чем, сделан вывод, что перепланировка не влияет на несущие конструкции. С наружной стороны выполнено утепление, облицовано. Опасности нет, выполнено с улучшением характеристик квартиры. Техники БТИ в <дата> года, делали замеры, объем балкона после перепланировки не изменился, утепление произведено снаружи, в связи с чем размер увеличился сантиметров на 20, для того чтобы остеклить ставится подоконник и остекляется балкон. Балкон относится к фасаду дома, работы произведены по утеплению за его пределами, снаружи. Батарея в квартире истца осталась на месте, не перенесена. Произведенные в квартире истца работы относятся к перепланировке, а не к реконструкции, поскольку площадь квартиры не изменилась, площадь балкона осталась 2,7 м., работы проведены по утеплению балкона. Всегда при утеплении ставятся бруски и облицовываются, снаружи произведено утепление это считается перепланировка, поскольку экран лоджии это не несущая, а ограждающая конструкция, если бы балкон не был обшит, то это была бы реконструкция.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, исковые требования Бабич Е.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

Часть 7 статьи 14 ЖК РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    Частью 1 статьи 26 ЖК РФ, установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В судебном заедании судом установлено, что собственником <данные изъяты> <адрес> является Бабич Е.А. на основании договора дарения от <дата>, регистрационный <номер>, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> (л.д.7).

<дата>. в администрацию г.Владивостока поступило обращение председателя ЖСК-25 Советского района г. Владивостока о незаконном увеличении балкона (л.д.47-48).

Из ответа Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от <дата> <номер> следует, что по данным, предоставленным управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, разрешение на реконструкцию многоквартирного дома <адрес> не выдавалось(л.д.45-47).

<дата> в рамках рассмотрения обращения Кондратенко А.В., проживающего по адресу: <адрес> поступившего в администрацию <адрес>, специалистами Управления был организован выезд с целью проверки соблюдения требований

к использованию жилого помещения <номер> расположенного в данном многоквартирном доме(л.д.49).

В ходе проверки установлен факт проведения работ по увеличению площади основания балкона. В связи с изложенным, собственнику жилого помещения вынесено предписание от <дата> <номер> с требованием приведения жилого помещения в прежнее состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения. Согласно акта отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от <дата> установлено при визуальном осмотре со стороны фасада установлено: увеличение площади основания балкона (л.д.50-51).

Так как собственник помещения на момент проведения проверки отсутствовал, предписание заправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 45-47).

В связи с чем, отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока <дата> Бабич Е.А. было вынесено предписание <номер> о приведении жилого помещения в прежнее состояние (л.д.51).

При этом, решение о согласовании работ по демонтажу демонтаж части ненесущего простенка и закладка такой же части простенка, где ранее существовала дверь с организацией приема в квартире, расположенной по адресу: <адрес> администрацией г.Владивостока не принималось.

В материалах дела истцом в обоснование заявленных требований, представлен технический паспорт от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составленный по состоянию на <дата>, из которого следует, что площадь всех частей здания (комнат, помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <данные изъяты> кв.м. (л.д.29).

Также в материалах дела имеется технический паспорт от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составленный по состоянию на <дата>, из которого следует, что площадь всех частей здания (комнат, помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 31-35).

Из представленного технического заключения, выполненного ООО «Грифон В» заказ: <номер> установлено, что в результате технического обследования помещений дома <номер>, а также при сопоставлении визуального обследования и представленной документации (технического паспорта до и после переустройства) установлено, что в помещении квартиры <адрес>, выполнена перепланировка. Выполненные работы по перепланировке обследуемой квартиры <адрес>, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже несущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.) и балконом (помещение <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.) для выхода на балкон согласно техпаспорту от <дата>, без применения пневмоинструментов с высокой инергией удара (отбойного молотка, бетонолома), а только методом прорезки дисковым электроинструментом, обеспечивающим сохранность оставляемых частей конструкции стены, несущая арматура проема между жилой комнатой (помещение № 4, площадью <данные изъяты> кв.м.) и балконом (помещение <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>., которые выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 29.13.330.2011 «Полы» и «Технические требования и правила проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире <номер>, так и во всем доме <номер> по <адрес>. Перепланировка квартиры <адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую экологическую обстановку как в самой квартире, так и в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом при перепланировке квартиры <адрес> не затронуты. В результате технического обследования помещения балкона квартиры <адрес>, установлено, что выполнены работы по утеплению экрана балкона с наружной стороны по утеплению экрана балкона с наружной стороны путем облицовки 2-мя слоями плит ПСБС с последующей обшивкой декоративными панелями по направляющим.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» вышеуказанные работы не являются реконструкцией, поскольку общая площадь квартиры <адрес> не изменилась в результате утепления балкона. При выполнении соответствующих геометрических измерений балконов при помощи лазерного дальномера специалистом установлено, что площадь балкона составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от <дата>. В соответствии с требованиями приложения <номер> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и приложения <номер> <номер> «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. На основании вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что работы по утеплению экрана балкона с обшивкой декоративными панелями квартиры <адрес> относятся к категории капитального ремонта (л.д.17-19).

Вместе с тем, суд изучив представленные доказательства и выслушав участников процесса, приходит к выводу, что работы по увеличению площади основания балкона не охватываются понятием перепланировки или переустройства жилого помещения, а относятся Градостроительным кодексом Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства, в силу следующего.

В соответствие с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключении линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, увеличение основания балкона в силу положения п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Как указано в ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого помещения, а именно квартиры <адрес> уполномоченным органом не выдавалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что Бабич Е.А.. была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры, <адрес>, которая выразилась в увеличении площади основания балкона путём демонтажа части ненесущего простенка и закладки такой же части простенка, где ранее существовала дверь с организацией приема.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, увеличение площади основания балкона не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Сама по себе пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В виду того, что работы по реконструкции квартиры <номер> связаны с увеличением основания балкона, то есть изменения фасада многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> являющегося общей собственностью собственников спорного МКД, то в данном случае применимы положения статей 36, 44, 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.п.1,2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств согласия собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью получения согласия на реконструкцию балкона в квартире <номер>, произведённую в <дата> году, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны ответили отказом, в связи с чем, в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

    Обсуждая, придавленное истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела техническое заключение, выполненное ООО «Грифон - В» заказ: <номер>, суд относится к нему критически и не принимает во внимание, поскольку оно выполнено без учета норм и правил касающихся требований Градостроительного кодекса РФ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования Бабич Е.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабич Е. А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017г.

Судья И.Н. Мошкина